Рішення № 74184901, 21.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/15621/17

Провадження № 2/643/2021/18

21.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Букреєва І.А.,

за участю секретаря – Саілян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зубань В’ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 11289,00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1 і є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку 97286. Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014р. по 30.09.2017р. у розмірі 4855 грн. 74 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012р. по 30.09.2017р. у розмірі 4414 грн. 20 коп., суму індексу інфляції у розмірі 1672 грн. 51 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 346 грн. 55 коп.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила суд застосувати строки позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явивлися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, заочно у відповідності до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 147, № 174 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, які надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014р. по 30.09.2017р. у розмірі 4855,74 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012р. по 30.09.2017р. у розмірі 4414,20 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1672,51 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 346,55 грн.

Правове регулювання правовідносин власників житлового приміщення належного їм на праві приватної власності, здійснюється на підставі норм ЦК України, які регулюють правовідносини з права власності.

Вказана вище позиція викладена в Постанові Верховного суду України № 6-734цс15 від 04.11.2015 року.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, позивач зі свого боку надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач в свою чергу приймає ці послуги.

З боку відповідача жодних дій, з приводу відмови від користування наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не було здійснено, як і не було надано ніяких заяв, проте у судовому засіданні відповідач не заперечував про те, що він користуються послугами водопостачання та водовідведенням.

Згідно п. 3 ст. 11 ЦК України «Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства». Такі права та обов’язки виникли між КП «Харківводоканал» та ОСОБА_3 та інш., адже вони є споживачами шляхом отримання ними житлово-комунальної послуги, як передбачає ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідачі не надали жодних доказів стосовно не надання послуг водопостачання та водовідведення і не довів відсутності зобов’язань по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК України позовної давності – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Представник позивача зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 р. у справі № 643/13756/17-ц відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Відповідачем зроблена відповідна заява про застосування судом позовної давності, про що зазначено в його письмових запереченнях проти позову.

Зокрема, відповідно до ч. 5ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Переривання перебігу позовної давності врегульоване ст.264 ЦК України, згідно до якої перебіг позовної давності переривається: вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги. В разі залишення позову без розгляду перебіг позовної давності не зупиняється, що визначено ч.1 ст.265 ЦК України.

Таким чином, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу через наявність вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, не є обставинами, що переривають перебіг позовної давності.

Посилання представника позивача на ту обставину, що позов щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути поданий тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, як то передбачено ч.3 ст.118 ЦПК України, не може братись до уваги, оскільки позивач звертався з заявою про видачу судового наказу і заявнику відмовлено у відкритті наказного провадження, що не може бути причиною, яке перериває перебіг позовної давності.

Зважаючи на те, що звернення позивача з позовом, який відповідав вимогам ЦПК України, було у 05.12.2017, а строк сплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення настає у місяці, наступному за місяцем у якому такі послуги надавались, то з урахування трирічного строку позовної давності, заборгованість повинна стягуватись за період з 01.10.2014 по 30.09.2017 і сума боргу повинна бути зменшена згідно розрахунку позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню частково, та необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог останнього про стягнення з відповідача на його користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2014 р. за спливом позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись 263-266, 272, 273, 280-283, 289, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП – відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, Зубань В’ячеслава Олександровича (РНОКПП – відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_3 які зареєстровані за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2, на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м.Харків, вул.Шевченко, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014р. по 30.09.2017 р. у розмірі 4805,74 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2014р. по 30.09.2017 р. у розмірі 4041,42 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1219,06 грн.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0,00 грн., а всього стягнути 10066 (десять тисяч шістдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП – відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (РНОКПП – НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, Зубань В’ячеслава Олександровича (РНОКПП – відомості невідомі), ІНФОРМАЦІЯ_3 які зареєстровані за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шісот) грн. 00 коп., в рівних частках по 533,34 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Букреєва