Ухвала суду № 74184900, 22.05.2018, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4435/17

Номер провадження 2-о/629/13/18

У Х В А Л А

22 травня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Держпраці у Харківській області про встановлення факту невідповідності професії (спеціальності, посади) стану здоров’я, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, яка була в подальшому уточнена, у якій просить встановити факт невідповідності посади (професії, спеціальності) лікаря – статистика її стану здоров’я, посилаючись на те, що восени 2012 року їй КЗОЗ Лозівська ЦРЛ була запропонована посада лікаря-статистика, але в зв’язку з її станом здоров’я дана посада протипоказана, так як дана посада для неї є не лише шкідливою, а смертельно небезпечною.

22 травня 2018 року заявник звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просила зобов’язати Головне Управління Держпраці в Харківській області надати до суду атестацію робочих місць лікаря-статиста КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» та КЗОЗ «Лозівське ТМО».

Клопотання вмотивоване тим, що зазначена інформація не може бути надана їм безпосередньо, тому вона не може надати їх суду, хоча вищевказана інформація має доказове значення для справи; підтверджує викладені у заяві обставини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але надала суду свою заяву в якій просила провести розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просила її задовольнити на підставі наданих нею доказів.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але раніше надсилав на адресу суду пояснення в якому просив розглянути дану справу без участі представника.

Вивчивши клопотання, суд вважає, їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню, оскільки інформація, яку просить витребувати сторони, має значення для вирішення справи, тобто є доказом в розумінні ст. 76 ЦПК України.

З метою об’єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань сторін про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а сторони не мають можливості надати вищевказані докази по справі в зв’язку з тим, що дана інформація може бути отримана у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов’язати Головне управління Держпраці у Харківській області надати атестацію робочих місць лікаря-статиста КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» та КЗОЗ «Лозівське ТМО».

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 червня 2018 року о 15-30 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова