Ухвала суду № 74184854, 23.05.2018, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1436/18

Провадження № 1-кс/636/338/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А. за участю секретаря – Гамоліної О.В., прокурора – Саєнко Т.Л., слідчого – Зінченко О.М., підозрюваного – ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз 22.02.2018 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та в період іспитового строку вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення - злочин, за наступних обставин:

Так, 21.03.2018 близько опівночі, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи біля магазину, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Чкаловське, вул. Свободи, 16, користувачем якого являється ОСОБА_4, ОСОБА_1 умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник всередину вказаного приміщення, звідки вкрав нові утеплені спортивні штани 48 розміру синього кольору з написами «NIKE JUST DO IT», вартість яких, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018 складає 212 (двісті дванадцять) гривень 00 копійок, нову утеплену спортивну кофту з капюшоном розміру L з написами «NIKE», вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018 складає 271 (двісті сімдесят одну) гривню 00 копійок, нові кросівки «BONOTE» чорного кольору на шнурках 37 розміру, вартість яких відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018 складає 324 (триста двадцять чотири) гривні 00 копійок, нову литу сковорідку марки «ОСОБА_5 2113П» з антипригарним покриттям діаметром 24 см з бакелітовою ручкою, вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018 складає 317 (триста сімнадцять) гривень 00 копійок та новий пральний порошок для дітей автомат марки «Мара» вагою 2 кг виробник Білорусія, вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018 складає 100 (сто) гривень 00 копійок, всього на загальну вартість 1224 (тисяча двісті двадцять чотири) гривень 00 копійок, тим самим завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілій матеріальних збитків на зазначену вище суму.

На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

03 травня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4, показами потерпілої ОСОБА_4, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судово - товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018, показами підозрюваного ОСОБА_1 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, по-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховувати від органів досудового розслідування та/або суду в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідком допитано знайомого підозрюваного, ОСОБА_7 І хоча в ході досудового розслідування його допитано, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину повторно та раніше вже вчиняв корисливі злочини, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення-злочин в період іспитового строку, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв’язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків, враховуючи, що останній в період іспитового строку вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12018220440000496.

03 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведена вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1, зокрема, викладені в клопотанні обставини підтверджуються: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновком судово - товарознавчої експертизи № 1746 від 26.04.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя, згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, та який був скоєний ним в період іспитового строку, з корисливих мотивів. Ці дії, як і сам ОСОБА_1 як особа, представляють підвищену суспільну безпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в силу тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винним, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідка, оскільки свідок ОСОБА_7О його знайомий; продовжити злочинну діяльність та вчинити інші протиправні діяння, з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні злочину повторно та раніше вже вчиняв корисливі злочини, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення-злочин в період іспитового строку .

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_1, який стійких соціальних зв’язків не має, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий за корисливий злочини, вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов’язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Строк тримання від вартою необхідно, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, обчислювати з 23.05.2018, тобто з моменту взяття під варту.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених даних, положень ч.4, п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 44050,00 гривень (25 Х 1762,00 гривень), розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки, у разі внесення застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Чугуївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, 04 липня 1990 року народження- задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 липня 2018 року, включно, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань №27 УДПСУ в Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 44050,00 (сорок чотири тисячі пятдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки, у разі внесення застави у кримінальному провадженні № 12018220440000496:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 УДПСУ в Харківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 УДПСУ в Харківській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та слідчого суддю Чугуївського міського суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Оболєнська