Ухвала суду № 74184503, 21.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.05.2018

Справа № 642/4562/14-ц

Провадження№ 6/642/66/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Конєвої А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 В’ячеслав Юрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Пантелєєва В’ячеслава Юрійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №642/4562/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішення позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007р. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007р.

На підставі зазначеного рішення та на його виконання Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №642/4562/13-ц від 20.01.2015р. на підставі якого 02.02.2015р. відкрито виконавче провадження ВП№46325661. Станом на 28.02.2017р. вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадженні по справі до розгляду позову про визнання недійсним договору факторингу від 21 грудня 2016 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» «Стандарт Кепітал».

Сул, перевірявши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.6 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно матеріалів, дана цивільна справа вже розглянута, рішення суду набрало законної сили та вирішується питання щодо стягувача на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ніяким чином не вплине на розгляд заяви ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні про заміну стягувача, а робить лише неможливим виконання рішення суду.

Положення щодо заміни сторони виконавчого провадження передбачені ст. 442 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», тобто після норм, що регулюють розгляд судом справи по суті.

З огляду на зазначене, положення щодо зупинення провадження у справі, передбачені ст. ст. 210, 251, 252 Цивільного процесуального кодексу України, не поширюються на процедуру заміни сторони виконавчого провадження.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстави та порядок зупинення розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Однак навіть у випадку поширення норм щодо зупинення провадження у справі на питання, які вирішуються після розгляду справи по суті (зокрема, заміни сторони виконавчого провадження), п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що зупинення провадження у зв’язку із розглядом іншої справи можливо лише у випадку, якщо зібраних у справі, що розглядається, доказів недостатньо для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлене боржником клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 В’ячеслава Юрійовича про зупинення провадження за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до Пантелєєва В’ячеслава Юрійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло