Ухвала суду № 74184489, 23.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.05.2018

Справа № 642/2166/18

Провадження № 1-кс/642/1145/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретая Канаєвої К.М., розглянувши клопотання ст.слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Шеліхова Є.О., погоджене прокурором Хлодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Уткіним Д.Ю., в межах кримінального провадження № 42018221090000112 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

про арешт майна-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст.слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Шеліхов Є.О. із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, що було вилучене 21.05.2018р., а саме:

- Ноутбук «AcerAcpire one», блакитного кольору серійний номер LUSFR0C06313009EE32500, дротова «миша», зарядний пристрій до ноутбуку;

-Бланки «АС_ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», на 307 сторінках;

-Рекламні брошури автомобілів різних марок, моделей - 14 штук;

-Мобільний телефон «Prestigio» IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2 с 2 сім-картами «Водафон», «Київстар».

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2018р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи по вул. Слов`янській б. 6 в м. Харкові, у приміщенні банку ПАТ «КБ Глобус», будучи ведений в оману, невстановленою особою, що назвалася ОСОБА_6 перерахував на рахунок ПП «АС_ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», грошові кошти в розмірі 75 000 грн., за придбання по договору автомобіля «Great Wall H3» з розстрочкою розрахунку на 2 роки, в результаті чого зазнав матеріальної шкоди шахрайськими діями в сумі 75 000 грн.

Дана подія була зареєстрована в ЄРДР № 42018221090000112 від 12.04.2018, із зазначенням правової кваліфікації - ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4, пояснив, що «….З нового 2018 року я вирішив придбати автомобіль, продивляючись оголошення на сайті «ОЛХ», я натрапив на продаж автомобілів «Great Wall H3», де був вказаний мобільний телефон продавця НОМЕР_3. Пропозиція мене зацікавила, адже в оголошенні було вказано, що спочатку я маю внести 75 000 грн., а залишок грошей в сумі близько 80 000 грн., можна виплатити в розстрочку на 2 роки, у зв'язку з цим приблизно 20.01.2018 я зателефонував на вказаний телефон. На дзвінок відповіла, жінка яка представилася ОСОБА_6, остання розповіла, що офіс компанії, яка є посередником знаходиться за адресою : м. Харків, вул. М. Маліновського, 16, автомобілі «Great Wall H3», 2015 року випуску залишилося мало, у зв'язку з цим ціна знижена…… В подальшому ОСОБА_4 було внесено на р/р рахунок вказаний ОСОБА_6 при особистий зустрічі 75 000 грн., однак до сих пір автомобіль «Great Wall H3» не був доставлений, гроші в сумі 75 000 повернені не були, у зв'язку з чим ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода у вказані й сумі.

В ході досудового розслідування встановлено, що дівчина, яка представилася співробітницею «АС_ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», ймовірно діє у злочинній групі, адже номер телефону НОМЕР_3 вимкнений, відповідно ніякий автомобіль по теперішній час ОСОБА_4 не надійшов, а документи підписані ОСОБА_4 є договорами о наданні інформаційних послуг.

21.05.2018 за адресою : м. Харків, вул. М. Маліновського, 16 був проведений огляд приміщення. В приміщенні знаходилася, особа, яка відповідно паспорту є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

В ході огляду вилучені ноутбук «AcerAcpire one», блакитного кольору серійний номер LUSFR0C06313009EE32500, дротова «миша», зарядний пристрій до ноутбуку; бланки «АС_ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», на 307 сторінках; рекламні брошури автомобілів різних марок, моделей - 14 штук; мобільний телефон «Prestigio» IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2 с 2 сім-картами «Водафон», «Київстар». Крім, цього, 21.05.2018 в приміщенні за адресою : м. Харків, вул. М. Маліновського, 1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, добровільна видала робочий мобільний телефон «Prestigio» IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2 с 2 сім-картами «Водафон», «Київстар», який був вилучений в присутності понятих.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що вилучення вказаних предметів обумовлено тим, що вони є знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, необхідні для проведення експертиз, отже є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Власник майна в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися. За телефоном повідомили про зайнятість на слідчиїх діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчим доведено, що є достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно може бути використане у якості речових доказів. Незастосування заходів арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, яке є доказовою базою по справі. Разом із цим, найменш обтяжливим способом арешту майна буде передання собаки та документів на неї власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Шеліхова Є.О. - задовольнити.

Накласти арешт майно, яке було вилучене 21.05.2018р., а саме :

- Ноутбук «AcerAcpire one», блакитного кольору серійний номер LUSFR0C06313009EE32500, дротова «миша», зарядний пристрій до ноутбуку;

-Бланки «АС_ГРУП-КЕШ-ГАРАНТ», на 307 сторінках;

-Рекламні брошури автомобілів різних марок, моделей - 14 штук;

-Мобільний телефон «Prestigio» IMEI 1 НОМЕР_1, IMEI 2 НОМЕР_2 с 2 сім-картами «Водафон», «Київстар».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.Г. Проценко