Ухвала суду № 74184448, 23.05.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2158/17

Провадження № 6-а/628/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп’янську заяву заступника прокурора Харківської області А.Гончаренка про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа,

за участю прокурора Замотай Т.С., представника Куп’янської міської ради ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява заступника прокурора Харківської області А.Гончаренка про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа від 17.11.2017 по справі № 628/2158/17 щодо стягнення з Куп’янської міської ради судового збору у розмірі 3200грн.

Заяви обґрунтована слідуючим. 07.02.2018 до відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області надійшов виконавчий лист Куп’янського міськрайонного суду від 17.11.2017 у справі № 628/2158/17 щодо стягнення з Куп’янської міської ради судового збору у розмірі 3200грн. за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави до Куп’янської міської ради, треті особи: Житлово - комунальне підприємство №1, Куп’янська ОСОБА_2 ступенів №4 для направлення до примусового виконання. 14 лютого 2018 року вищезазначений лист скеровано до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по місту Куп’янську Харківської області. Листом виконавчої служби від 23.03.2018 № 5134/11114-35 виконавчий документ повернуто прокуратурі Харківської області без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що у Куп’янської міської ради відсутні рахунки, а тому вона не обслуговується виконавчою службою району. 03 квітня 2018 на підставі ст.ст. 3, 6, 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений лист скеровано до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання. Однак, виконавчий лист Куп’янського міськрайонного суду від 17.11.2017 по справі №628/2158/17 повернуто стягувачу у зв’язку з пропуском встановленого строку пред’явлення до виконання.

На думку стягувача, тривала переписка з органами виконавчої служби призвела до пропущення строку на пред’явлення виконавчого документа для виконання, у зв’язку з чим на підставі ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор просить його поновити.

У судовому засідання прокурор Куп’янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Куп’янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність поважності причин пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки прокурором було порушено вимоги законодавства по розподілу повноважень щодо примусового виконання рішення, адже ч.2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не державною виконавчою службою.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Встановлено, що за результатами розгляду Куп’янським міськрайонним судом Харківської області справи № 628/2158/17 за адміністративним позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до Куп’янської міської ради Харківської області, треті особи: Житлово-комунальне підприємство № 1 Куп'янської міської ради Харківської області, Куп’янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 4 Куп’янської міської ради Харківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, - за рахунок бюджетних асигнувань з Куп’янської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області стягнуто витрати із сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3200грн. (а.с.118).

На підставі заяви заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області від 14.01.2018 на адресу прокуратури направлено виконавчий лист про стягнення з Куп’янської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 3200грн. понесених витрат по сплаті судового збору (а.с.143).

14.02.2018 заступником прокурора Харківської області вищезазначений виконавчий лист для виконання направлено на адресу міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп’янському, Шевченківському районах та місту Куп’янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.147).

Державним виконавцем зазначеного відділу державної виконавчої служби 23.03.2018 на адресу прокуратури Харківської області направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист пред’явлено в порушення вимог п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с.148).

Відповідно до повідомлення від 12.04.2018, направленого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 на адресу прокуратури Харківської області, про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачу були роз’яснені положення ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, та не підлягають виконанню органами державної виконавчої служби (а.с.149).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено та не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а обставини, на які посилається прокурор у заяві про його поновлення, не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора. З огляду на статус та функції органів прокуратури, незнання прокурором положень законодавства, що регулює порядок пред’явлення виконавчого документа до виконання, не може слугувати поважною причиною для пропуску строку пред’явлення такого документа.

Керуючись ст.ст. 376 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області А.Гончаренка про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа від 17.11.2017 по справі № 628/2158/17 щодо стягнення з Куп’янської міської ради судового збору у розмірі 3200грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: І.М.Демченко