Ухвала суду № 74184414, 21.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

21.05.2018

Справа № 642/4562/14-ц

Провадження № 6/642/66/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Конєвої А.О

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_1 В’ячеслав Юрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 В’ячеслава Юрійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №642/4562/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішення позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007р. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007р.

На підставі зазначеного рішення та на його виконання Ленінським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №642/4562/13-ц від 20.01.2015р. на підставі якого 02.02.2015р. відкрито виконавче провадження ВП№46325661. Станом на 28.02.2017р. вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Обґрунтовуючи свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» зазначило, що між ТОВ «АРМА Факторинг» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було укладено Договір факторингу № 21/12/2016-1 від 21.12.2016, за умовами якого права кредитора за Кредитним договором № 010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 перейшли від ТОВ «АРМА Факторинг» до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал»; крім того, до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» також перейшли права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником було надано до суду докази укладення відповідних договорів.

20.05.2018 на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі № 642/4562/14-ц до вирішення по суті цивільної справи № 638/5787/17-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ТОВ «АРМА Факторинг», ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», ПАТ «Міжнародний ОСОБА_6» про визнання недійсним договору факторингу № 21/12/2016-1 від 21.12.2016, укладеному між ТОВ «АРМА Факторинг» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

На думку ОСОБА_4, у разі задоволення позову по справі № 638/5787/17-ц «у Ленінського районного суду м. Харкова виникнуть додаткові підстави для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження».

Представник ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» подав заяву про слухання справи без участі представника.

Суд вважає, що ОСОБА_3 повідомлений своєчасно, належним чином, оскільки будучи обізнаним про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка була призначена на 21.05.2018 року, подав до суду заяву про зупинення провадження по справі 20.05.2018 року.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні зазначено – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», який передав право вимоги ПАТ «МІБ», а він в свою чергу передав права та обов’язки ТОВ «АРМА Факторинг». Між ТОВ «АРМА Факторинг», та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено: Договори: факторингу №21/12/2016-1 від 21.12.2016 року, за умовами якого права кредитора за Кредитом договором №010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007р. переходять від ТОВ «АРМА Факторинг» до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» також перейшли права Іпотекодержателя за договором іпотеки №010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007р., що підтверджується випискою з реєстру прав на нерухоме майно.

Боржником є фізична чи юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 та п.п. 1-3 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Стаття 442 ЦПК України допускає заміну сторони у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. З правилами цієї статті кореспондуються положення ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони у зобов’язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Разом з цим слід зауважити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) чітко зазначено наступне - виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони у виконавчому провадженні згідно діючого законодавства України надасть можливість в добровільному порядку і належним чином виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.11.2014 року.

Таким чином, заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується зупинення провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 В’ячеслава Юрійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «ОСОБА_7 Аваль»» (код ЄДРПОУ 23321095) його правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Стандарі Кепітал» (код ЄДРПОУ 38489695; 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд.4, н\п№53),у виконавчому провадженні ВП №46325661, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо виконання виконавчого листа №642/4562 /13-ц від 20.01.2015 р., виданих на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від «24» листопада 2014 року по справі №642/4562/14ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - А.М. Гримайло