Ухвала суду № 74184292, 23.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/196/2018 Справа №641/7007/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Фатєєвої Н.І..,

суддів –Музиченко В.О.., ОСОБА_1

при секретарі –Барбаш Д.К.,

за участі прокурорів – Клименка В.О., Цилюрика О.А.

захисників-адвокатів –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000808 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7, що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000000808 від 25.09.2015 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7, що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор Цилюрик О.А. звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року у відношенні ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000000 грн. та покладені обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України. Однак, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, обвинувачена ОСОБА_7 не прибула у судове засідання 27.04.2018 року о 13 годин 30 хвилин, про поважні причини свого не прибуття суд не повідомила, на час проведення судового засідання перебувала закордоном у особистих справах, чим порушила покладені на неї обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор Клименко В.О. підтримав клопотання прокурора Цилюрика О.А. просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вважав його безпідставним.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, та пояснила, що вона повідомила суд про причини свого не прибуття у судове засідання 27.04.2018 року та наголосила, що закордоном вона перебула у зв’язку з лікуванням та проведенням операції.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6, його захисник заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вимогами ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава повертається в дохід держави, при цьому у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 дійсно не з’явилася у судове засідання, яке було призначене на 27.04.2018 року на 13 годин 30 хвилин. Але її захисником адвокатом ОСОБА_4 26.04.2018 року на адресу суду було надіслано клопотання про визнання причини відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 поважною, у зв’язку з тим, що ОСОБА_7 перебувала на межами України у зв’язку із подорожжю до іноземного лікувально-профілактичного закладу для обстеження та лікування. Крім того, у наступному судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 надала суду довідку про стан її здоров’я та підстави її відсутності у судовому засіданні 27.04.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 дійсно перебувала в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням та не мала можливості з’явитися у судове засідання, яке було призначене на 27.04.2018 року, суд вважає причини, визначені стороною захисту щодо неявки в судове засідання 27.04.2018 року поважними.

Крім того, в клопотанні прокурор посилався на порушення обвинуваченою ОСОБА_7 обов’язків, покладених на нею ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Проте, згідно положення ч.5,6, ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором обов’язки; обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Таким чином, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні обов’язки, покладені на обвинувачену ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, не продовжувались. Крім того, згідно самої ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року строк дії даної ухвали визначений до 14.05.2017 року, суд критично оцінює ствердження прокурора щодо невиконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов’язків, покладених на неї ухвалою суду, оскільки дані обов’язки припили свою дію.

З огляду на вищевикладене, в тому числі враховуючи наявність поважної причини у обвинуваченої ОСОБА_7 щодо її неявки в судове засідання 27.04.2018 року, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 181, 182, 194, 331, 371-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Цилюрика О.А. щодо повернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі –відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- Н . І . Фатєєва

ОСОБА_8 Музиченко

ОСОБА_1