Ухвала суду № 74184210, 23.05.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/101/2018 Справа № 641/1451/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/1451/17

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3І

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ПрАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_6 , про стягнення матеріального збитку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшло клопотання представників відповідача про призначення по справі судової технічної та почеркознавчої експертизи , посилаючись на те, що під час огляду договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ та додаткової угоди №1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ , представниками відповідача було помічено те , що підписи на договорі та додатковій угоді – є різними . Також при огляді документів, які були надані при подачі позову відповідачу та документів які були надані у залі судового засідання , а саме: договір та додаткова угода , представниками відповідача встановлено, що зовнішній вигляд документів суттєво відрізняється один від одного та не є автентичними документами . Вважають , що даний факт має вплив на подальший розгляд справи . Також при огляді документів у представника позивача викликали сумніви підписи у графі «страхувальник» , в договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ та додатковій угоді №1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ.

Одночасно представники відповідача просили суд витребувати у позивача ПАТ СК «Теком» документи в оригіналах :

-договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015 , укладеного між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 .

-додаткову угоду №1 від 21.12.2015 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02. 2015 року , укладену між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 .

-заяву ОСОБА_5 на виплату страхового відшкодування від 02 лютого 2016 року .

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти призначення експертиз та витребування доказів заперечувала.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертиз та витребування доказів підтримали, просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Згідно ст. 76,81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі - висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи обставини справи та на підставі ст.84 ЦПК України , суд вважає, що заява представників відповідача , щодо витребування доказів , підлягає задоволенню.

Згідно ст. 102, 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з,ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, оскільки вирішення даного спору зумовлено необхідністю наявності спеціальних знань для вирішення питань постановлених в клопотанні , а також для з’ясування інших обставин ,які мають істотне значення у справі, що потребують спеціальних знань , суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.76-80,102-105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.ст.259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників відповідача про призначення експертиз та витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ СК «Теком» документи в оригіналах :

- договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015 , укладеного між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 .

- додаткову угоду №1 від 21.12.2015 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02. 2015 року , укладену між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 .

- заяву ОСОБА_5 на виплату страхового відшкодування від 02 лютого 2016 року .

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити у справі № 641/1451/17 за позовом ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ПрАТ «Європейський страховий союз» та ОСОБА_6 , про стягнення матеріального збитку , судову технічну та почеркознавчу експертизи .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково- дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України ( м. Харків, вул. Ковтуна, 36 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи виконані підписи на договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015 , укладеного між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 та додатковій угоді №1 від 21.12.2015 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02. 2015 року , укладену між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 , однією особою чи різними особами , чи є цей підпис ідентичним?

2.Чи виконано підписи на договорі добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015 , укладеного між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 та додатковій угоді №1 від 21.12.2015 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02. 2015 року , укладену між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7, саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

3.Чи автентичний договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015 , укладений між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 , який був наданий до суду при подачі позову , та договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-20 Д/Т/АТ від 12.02.2015 , укладений між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7 , який був наданий до суду під час судового засідання за клопотанням представника відповідача та завірений суддею в судовому засіданні , чи ці документи є різними ?

4. Чи автентична додаткова угода №1 від 21.12.2015 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02. 2015 року , укладену між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7, яка була надана до суду при подачі позову , та додаткова угода №1 від 21.12.2015 року до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №008-20 Д/Т/АТ від 12.02. 2015 року , укладена між ПАТ СК «Теком» та ОСОБА_7, яка була надана до суду під час судового засідання за клопотанням представника відповідача та завірена суддею в судовому засіданні , чи ці документи є різними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 385, 386 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 641/1451/17 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя -ОСОБА_8