Вирок № 74184040, 23.05.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/407/18

Провадження №1-кп/622/44/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Попової В.М.,

прокурора - Доброскока О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області об`єднане кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №12018220310000046 від 02.02.2018 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Єкатеринославка Октябрського району Амурської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, 15.02.2018 року засуджений Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи 09 січня 2018 року притягнутим Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисні кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 26 січня 2018 року, в денний час доби (точний час скоєння кримінального правопорушення не встановлений), ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, при цьому скориставшись тим, що його рідний дядько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який також проживає за вказаною адресою разом з ним, в зазначений час вдома був відсутній, оскільки знаходився на роботі в іншому населеному пункті країни, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території подвір'я вищевказаного домоволодіння, таємно викрав належне ОСОБА_2 майно:

- металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 112 мм, товщина металу 4 мм, довжина 3 м, 1 шт.;

- металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 112 мм, товщина металу 4 мм, довжина 2 м, 1 шт.;

- металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 89 мм, товщина металу 3,5 мм, довжина 2 м, 1 шт.,

після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 09.02.2018 року, потерпілому ОСОБА_2 з боку протиправних дій ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в розмірі 1740,00 грн.

Крім того, 06 березня 2018 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, при цьому скориставшись тим, що його бабуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка також проживає за вказаною адресою разом з ним, в зазначений час вдома була відсутня, оскільки знаходилася в гостях у своїх рідних в м. Києві, діючи повторно, шляхом вільного доступу з приміщення житлового будинку вищевказаного домоволодіння, таємно викрав належний ОСОБА_3 запечатаний мішок з цукром буряковим кристалічним вагою 50 кг після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №31 від 12.03.2018 року потерпілій ОСОБА_3 з боку протиправних дій ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в розмірі 870,00 грн.

Крім того, 17 березня 2018 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, при цьому скориставшись тим, що його бабуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також рідний дядько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, які також проживають за вказаною адресою разом з ним, в зазначений час вдома були відсутні, оскільки знаходилися на базарі в смт. Золочів, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з особистої сумки ОСОБА_2, яка знаходилася на столі в прихожій кімнаті житлового будинку вищевказаного домоволодіння, таємно викрав належні ОСОБА_3 гроші в сумі 100,00 доларів США, після чого з місця злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, щиро розкаявся, у судовому засіданні заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, процесуальні наслідки визнання своєї вини та слухання справи у такому порядку обвинуваченому були роз'ясненні, клопотань з цього приводу від нього не надходило.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву від 25.04.2018 року, в якій просила слухати справу за її відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляла (а.с.26).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, засобами електронної пошти надав суду заяву від23.05.2018 року, в якій просив слухати справу за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв (а.с.31).

З урахуванням клопотання обвинуваченого та думки прокурора Доброскока О.М., який підтримав слухання справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого. Так суд як обставина, що пом'якшує вину ОСОБА_1, визнає щире каяття обвинуваченого

Як обставину, що обтяжує провину ОСОБА_1 суд рецидив злочинів, зазначений в обвинувальному акті, не визнає, оскільки вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2018 року, яким ОСОБА_1 було засуджено до штрафу у розмірі 850,00 грн. за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.с.38), був виконаний в повному обсязі, що було встановлено у підготовчому судовому засіданні 25.04.2018 року, а виконання вироку, де покаранням є призначений штраф повністю виключає наявність рецидиву злочинів та вказує на відсутність непогашеної судимості у обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За висновком органу пробації обвинувачений має широке коло знайомих, серед яких є й особи з асоціальною поведінкою та кримінальним минулим, стосунки із сусідами та рідними нормальні. Схильний до агресивної поведінки, зловживає алкогольними напоями, наркотичні речовини не вживає, хронічних захворювань та інвалідності не має, має схильність до агресії. Обвинувачений проживає зі своєю бабусею, не одружений, дітей не має, має повну середню спеціальну освіту, за спеціальністю електрик, офіційно не працює, але має тимчасові заробітки за рахунок яких і проживає. Має не достатньо виражену інтелектуальну сферу та розумові здібності. Має готовність до змін способу життя. Фактор, що підвищує ризик вчинення кримінального правопорушення: наявність в колі спілкування осіб з асоціальною поведінкою, відсутність постійного місця роботи. Наявна мотивація для позитивних змін досягнення успіху. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. Висновок містить посилання, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб. В разі такого виду інтервенції як відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, без позбавлення або обмеження волі на певний строк, орган пробації вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки згідно ст.76 КК України. При цьому суд враховує участь обвинуваченого у бойових діях у зона АТО у 2015-2016 роках.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Витрати на залучення експертів та проведення відповідних експертиз в ході досудового розслідування та судового розгляду відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, матеріальна шкода компенсована на стадії досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 351, 358, 364-366, 368, 373, 374, 392, 395 КПК України, ст.ст. 65, 75, ч.1 та п.1 ч.2 76, ч.2 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення-злочину і виконає, покладені на нього судом обов'язки.

На підставі положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.76 КК України під час випробувального строку покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого зареєстрованого та фактичного місця проживання, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації.

Речові докази по справі, а саме:

- металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 112 мм, товщина металу 4 мм, довжина 3 м, 1шт.; металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 112 мм, товщина металу 4 мм, довжина 2 м, 1шт.; металеву трубу, матеріал сталь, діаметр 89 мм, товщина металу 3,5 мм, довжина 2 м, 1 шт - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити у особи, в якої вони перебувають на відповідальному зберіганні, а саме у потерпілого по справі ОСОБА_2, на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України без встановлення жодних обмежень в праві власності на вказане майно.

- запечатаний мішок з цукром буряковим кристалічним, вагою 50 кг, 1 шт - переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у особи, в якої вони перебувають на відповідальному зберіганні, а саме у потерпілої по справі ОСОБА_3, на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України без встановлення жодних обмежень в праві власності на вказане майно.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором та потерпілими в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: Кочнєв О. В.