Вирок № 74184037, 23.05.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 614/85/18

Номер провадження 1-кп/623/140/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Соломки В.В.

за участю прокурора: Павленко М.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220230000393 від 06 грудня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 29 листопада 2011 року Борівським районним судом Харківської області за частиною третьою статті 185, частиною першою статті 299 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки,

2)03 квітня 2013 року Борівським районним судом Харківської області за статтями 70, 71, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 309 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19 червня 2016 року умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 де тимчасово мешкав, діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір'ї, електричний насос помпу виробництва заводу «СЗЕ» моделі «П-200 МУХЛ4», вартістю 4500 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

20 липня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись на подвір'ї домоволодіння, що належить його батьку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір'ї, електричний перфоратор марки «Bosch GBH 2-26 DRE», вартістю 1165 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

29 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи на території домоволодіння, що належить його батьку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір'ї, кутошліфувальну машинку марки «Ритм МШУ -2200- 230», вартістю 497 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

15 жовтня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2-а, яке належить його матері ОСОБА_4, де через горище проник до приміщення сараю, звідки викрав мотокосу марки «Урал БК-3650», яка належить його батьку ОСОБА_2, вартістю 845 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

24 жовтня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на території подвір'я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2-а, діючи таємно, умисно, викрав із свердловини, яка розташована на подвір'ї, і привласнив водяний насос марки «БЦ - 1,1-18у1.1», вартістю 1133 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

29 жовтня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, знаходячись на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, викрав з подвір'я металеві вироби з чорного металу вагою 200 кг., вартістю 4 гривні 80 копійок за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 960 гривень 00 копійок, та металеві вироби виготовлені з алюмінію вагою 9 кг. вартістю 26 гривень за 1 кг. лому алюмінію, на загальну суму 234 гривні 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2, матеріальної шкоди на загальну суму 1194 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

01 листопада 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір'ї, електричний дриль марки «ИЕ-1035Э», вартістю 570 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

15 листопада 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, через дах проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який належить його батьку ОСОБА_2, де діючи таємно, умисно, викрав металеві вироби з чорного металу загальною вагою 80 кг., вартістю 5 гривень за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 400 гривень 00 копійок, та металеві вироби виготовлені з алюмінію вагою 4,5 кг. вартістю 26 гривень за 1 кг, лому алюмінію, на загальну суму 117 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 517 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище..

25 грудня 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, викрав з не запертої господарської будівлі трубу, виготовлену з чорного металу вагою 40 кг., вартістю 5 гривень 88 копійок за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 235 гривень 20 копійок, та заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

31 грудня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, викрав з не запертої господарської будівлі металеві вироби з чорного металу вагою 49 кілограм 550 грам, вартістю 4 гривні 50 копійок за 1 кг. лому чорного металу, на загальну суму 222 гривні 97 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

31 грудня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_1 знаходився в домоволодіння свого знайомого ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 де вживав спиртні напої разом з господарем будинку. Під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3 Здійснюючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_1, повторно, діючи умисно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, заснув, викрав телевізійний тюнер (цифровий ефірний приймач) марки «STRONG SRT 8500» формату «Т-2», в комплекті з пультом дистанційного керування, вартістю 366 гривень, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

01 січня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2, діючи таємно, умисно, викрав пилосос марки «LG», модель «V-C3G5N/S», з комплектуючими насадками, вартістю 321 гривня 75 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

06 січня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_2 діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір'ї, велосипед марки «Салют» вартістю 565 гривень 00 копійок, сільськогосподарську сівалку марки «Вінниця» вартістю 525 гривень 00 копійок, саморобний деревообробний станок вартістю 326 гривень 02 копійки, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1416 гривень 02 копійки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

08 січня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 діючи таємно, умисно, викрав з подвір'я металеву ємність, виготовлену з алюмінію, вагою 45 кг., вартістю 30 гривень за 1 кг. лому алюмінію, на загальну суму 1350 гривень 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

09 січня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, повторно, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, знаходячись на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_2 діючи таємно, умисно, викрав з приміщення не запертої господарської будівлі, яка розташована на подвір'ї, бензиновий ґрунтообробний культиватор марки «VORSKLA», моделі «ПМЗ- 04», вартістю 8754 гривні 00 копійок, та заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю, у скоєному розкаявся, зазначив що дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння під час крадіжки у ОСОБА_3, просив застосувати ст. 69 КК України. враховуючи щире каяття та часткове відшкодування шкоди, зазначив що має дружину, дітей, які, хоч і не його, однак він їх сприймає як рідних, а також батька - інваліда ІІ групи.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за частиною другою статті 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за частиною третьою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за сукупністю злочинів призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, застосувавши положення статті 70,71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються - дата, час, місце, мотив, мета, наслідки скоєних злочинів, розмір матеріальної шкоди, тощо. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною другою статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за частиною третьою статті 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 не працює, одружений, проживає разом з трьома дітьми дружини, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше судимий, звільнився умовно - достроково 19 липня 2016 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 25 днів, характеризується за місцем проживання та реєстрації формально нейтрально, за час відбуття покарання - позитивно, проходив службу в Збройних Силах України з 2007 по 2010 рік, має батька - інваліда ІІ групи, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, свідоцтва про шлюб та про народження, військовий квиток, довідка з військкомату, довідка про звільнення, характеристика з колонії, довідка з МСЕК.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Злочини, які вчинив обвинувачений ОСОБА_1, відповідно до статті 12 КК України віднесені: ч. 2 ст. 185 КК України - до злочину середньої тяжкості, ч. 3 ст. 185 КК України - тяжкого злочину.

Обставини, які згідно статті 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - щире каяття, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння (по епізоду крадіжки у ОСОБА_3.), рецидив злочинів.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, частково відшкодував матеріальну шкоду, у потерпілих відсутні вимоги до нього, обвинувачений одружений, з його слів три дитини дружини знаходяться на його утриманні, однак при цьому він має непогашену судимість за вчинення тяжких злочинів, а згідно вироків суду від 2011 та 2013 років ОСОБА_1 вчинив 11 крадіжок у ОСОБА_2 - свого батька, знову вчинив 15 (п'ятнадцять) злочинів проти власності, з яких чотирнадцять знову пов'язані з крадіжкою у свого рідного батька, великий розмір шкоди, яка не відшкодована обвинуваченим, відсутні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, то суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання після умовно - дострокового звільнення, а тому ОСОБА_1 має бути призначене покарання саме у вигляді позбавлення волі у відповідності до норм статті 70 КК України ближче до максимальної санкції статей.

При цьому, на підставі частини першої статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_1 за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Борівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року, а тому суд остаточно призначає покарання у відповідності до статей 71, 81 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

На думку суду інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При цьому суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи, насамперед, з того, що наявність пом'якшуючих провину обставин не знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з огляду на особу винного, який, будучи засудженим у 2011 та 2013 роках за вчинення крадіжок у свого батька, отримавши покарання у вигляді реального відбуття позбавлення волі, після виходу умовно-достроково з колонії, до закінчення спливу невідбутого строку, продовжив свою злочинну діяльність шляхом крадіжок у свого батька, що з огляду на принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання унеможливлює застосування ст. 69 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, зважаючи на положення ч.3 ст. 377 КПК України, те, що судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв'язки, однак відсутнє офіційне працевлаштування, негативна репутація вчинення численних крадіжок у свого батька, а тому наявні ризики, передбачені пунктами першим, п'ятим частини першої статті 177 КПК України - переховуватися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 15 січня 2018 року до 23 травня 2018 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Судові витрати згідно частини другої статті 124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 5331 гривня 75 копійок, що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази після набрання вироком законної сили слід повернути потерпілим.

Керуючись статтями 50,65-67,72, частиною другою, частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів і призначити покарання:

- за частиною другою статті 185 КК України - 4 (ЧОТИРИ) роки позбавлення волі;

- за частиною третьою статті 185 КК України - 4 (ЧОТИРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років 6 (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Борівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2013 року у виді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П'ЯТЬ) років 6 (ШІСТЬ) місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення з 15 січня 2018 року по 23 травня 2018 року в строк покарання.

Початок строку відбування покарання рахувати з 15 січня 2018 року.

Цивільний позов - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5562 від 02.01.2018 року в розмірі 395 грн. 48 коп., № 5561 від 18.12.2017 року в розмірі 197 грн. 74 коп., № 5560 від 20.12.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп.,№ 5559 від 19.12.2017 року в розмірі 395 грн. 48 коп.,№ 5558 від 19.12.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп., № 5557 від 18.12.2017 року в розмірі 395 грн. 48 коп., № 5556 від 18.12.2017 року в розмірі 197 грн. 74 коп., № 5555 від 20.12.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп., № 175 від 09.01.2018 року в розмірі 286 грн., № 301 від 25.01.2018 року в розмірі 429 грн., №1081-1083 від 22.01.2018 року в розмірі 858 грн., № 298 від 26 01.2018 року в розмірі 286 грн., №240 від 24.01.2018 року в розмірі 286 грн., № 299 від 24.01.2018 року в розмірі 286 грн., №297 від 25.01.2018 року в розмірі 429 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: кутошліфувальну машину марки «Ритм МШУ-2200-230», мотокосу марки «Урал БК-3650», брухт чорного металу вагою 23 кг. і 17 кг., металеві предмети - дві металеві плити та дві металеві пластини, велосипед марки «Україна», синього кольору, пилосос марки LG, модель V-C3G5N/S., зеленого кольору з комплектуючими насадками, металеву алюмінієву ємність, велосипед марки «Салют», ручну сільськогосподарську сівалку марки «Вінниця», та саморобний деревообробний станок повернути потерпілому ОСОБА_2;

Телевізійний тюнер (цифровий ефірний приймач) марки «STRONG SRT 8500» формату «Т-2», в комплекті з пультом дистанційного керування повернути потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя: М.П.Одарюк