Ухвала суду № 74183961, 23.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

23 травня 2018

м.Харків

Справа № 639/4587/17

2/639/278/18

Учасники справи:

представник позивача-Назарова А.А.

представник відповідача- Мироненко С.М.

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна, визнання права власності на ідеальну частку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її поділу, з визначенням часток позивача та відповідача, визнати право власності на ідеальну частку-2/3 частини спірної квартири.

Ухвалою суду від 31.08.2017 р. провадження у справі відкрито, вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, яка є предметом спору та зареєстрована за ОСОБА_2

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

За вимогами ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, суд вважає, що справа може бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання адвокатом відповідача заявлено клопотання про залищення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що сторони проживають у Федеративній Республіки Німеччині, тому, за клопотанням позивача, в редакції ст. 111 ЦПК України, діючої на час відкриття провадження у справі, підсудність справ визначається ухвалою судді Верховного Суду України. Крім того, позивачем не повністю оплачено державне мито, тому як заявлено дві позовні вимоги, а оплата проводилась тільки за основну вимогу і не була врахована дійсна вартість майна на час розгляду справи, тобто належним чином не встановлена ціна позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 77 Закону України « Про міжнародне приватне право» чітко передбачено, що підсудність судам України є виключною у справах з іноземним елементом, якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об’єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об’єкт.

Аналогічні вимоги визначені ст. 30 ЦПК України , якою встановлена виключна підсудність за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна і пред’являються за місцезнаходженням майна.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об’єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов’язаних між собою, то, враховуючи, що об’єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог .При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено 2599 грн. 20 коп., виходячи з визначеної нею ціни позову-259920 грн. При цьому, ціна позову відповідає наданому договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2009 р.

Оскільки вимога про визначення права власності на ідеальну частку пов’язана с подальшим припиненням права спільної сумісної власності та є похідним від основної вимоги, суд вважає, що позивачем правильно сплачено судовий збір. При наданні у підготовчому судовому засіданні інших відомостей ( звіту) про оцінку майна, судовий збір підлягає доплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна, визнання права власності на ідеальну частку без руху.

Встановити позивачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2033/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10 липня 2018 р. 15 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ -