Ухвала суду № 74183890, 23.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1302/18

Провадження № 2/638/3120/18

23.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.01.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав, наведених у рішенні суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.042018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, Призначено судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків пр-т. Перемоги буд.52-В, зал судових засідань №5) на 23.05.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

04.05.2018 рокупозивач ОСОБА_2 подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву, у якій наголошує, що 02.02.2018 року суд безпідставно залишив його позов без руху, а 20.02.2018 року повернув матеріали справи. Лише 03.04.2018 року Апеляційний суд Харківської області вказав судді про те, що він безпідставно повернув позовну заяву та 23.04 суддя відкрив провадження, тобто зробив для нього послугу. З цим він погодитися не може, бо відсутність професіоналізму судді є для нього принизливою і підставою для відводу судді. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи у новому розгляді після скасування рішення суду або ухвали, є наявність прямої заінтересованості судді у результатах розгляду, судом порушуються строки та права позивача, мова йде про стан його здоров’я.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст. 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. Крім того, приписами частини 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі, в той же час судом апеляційної інстанції була скасована ухвала про повернення позову. Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації, заступника директора Департаменту – начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров’я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: Міністерство охорони здоров’я України про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії – зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: