Ухвала суду № 74183882, 23.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14029/14-а

Провадження № 2-ваі/638/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Романової О.В. від участі в адміністративному процесі по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації об’єднання співвласників багатоквартирного будинку про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюка Д.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду під головуванням судді Семіряда І.В. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації об’єднання співвласників багатоквартирного будинку про зобов’язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що 05.04.2018 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова з метою ознайомлення з матеріалами справи №638/14029/14-а та зняття з матеріалів справи фотокопій. Секретар судового засідання судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряда І.В. надала для ознайомлення т.2 справи. При ознайомленні з матеріалами справи на а.с. 176 т.2 він знайшов документ, довідку, який згідно реквізитів цього документу створений та підписаний секретарем судового засідання Романовою О.В. і датований 25.01.2018 року. З тексту довідки вбачається, що: «у зв’язку з тим, що у судове засідання не з’явились усі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. По справі оголошено перерву до 05.03.2018 року на 11:00 годину». Вказану довідку ОСОБА_1 вважає такою, що не відповідає дійсності, оскільки 25.01.2018 року він завчасно до часу, на яке призначене судове засідання, згідно СМС повідомлення, яке він одержав 09.01.2018 року о 21:34 год., з’явився до суду та повідомив про це секретаря судового засідання судді Семіряд І.В., яка повідомила про те, що суддя знаходиться у нарадчій кімнаті по кримінальній справі і що судове засідання призначене на іншу дату та надала йому «явочний лист» , в якому він власноручно, проставивши дату, розписався щодо повідомлення про дату та час, на які призначене наступне судове засідання. Цей «явочний лист» (а.с. 176 т.2) долучений до матеріалів справи. Зазначає, що секретар судового засідання Романова О.В. створила та долучила до матеріалів справи підроблений документ – довідку про те, що 25.01.2018 року у судове засідання не з’явились усі особи, які беруть участь у справі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що створений та долучений до справи зазначений документ було з відома головуючого судді Семіряда І.В. і у нього немає довіри щодо об’єктивності і неупередженості цього складу суду.

Також зазначає, що заяву від 10.04.2018 року про відвід складу суду під головуванням судді Семіряда І.В. суд невмотивовано не розглянув.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

21 травня 2018 року матеріали заяви про відвід, надійшли для розгляду судді Цвірюку Д.В. в порядку ч.1 ст.31 КАС України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.05.2018 року

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від заяви в частині заявленого відводу судді Семіряд І.В., підтримавши заявлений відвід секретарю судового засідання Романовій О.В.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про розгляд питання про відвід повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання Романової О.В., заслухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.9 ст.40 КАС України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відмову ОСОБА_1 від заявленого відводу судді Семіряд І.В., суд дійшов висновку про повернення заяви про відвід секретаря судового засідання Романової О.В. тому ж складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід секретаря судового засідання.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Романової О.В. від участі в адміністративному процесі по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації об’єднання співвласників багатоквартирного будинку про зобов’язання вчинити певні дії - повернути тому ж складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід секретаря судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк