Ухвала суду № 74183801, 23.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20572/13-ц

Провадження № 2/638/809/18

23.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Шульги К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності.

23.05.2018 рокувідповідачем (зустрічним позивачем) ОСОБА_3 подана заява про відвід головуючого суддіХайкіна В.М. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді при розгляді даної справи. Так, 22.05.2018 року у судовому засіданні було оголошено текст ухвали про відмову в задоволенні заяви представника відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про витребування доказів, після чого представником заявлено клопотання про видачу копії ухвали для ознайомлення у зв’язку з тим, що він краще сприймає текст візуально, і відкладення судового засідання для вирішення питання про заявлення інших клопотань (можливо повторних), або реалізації права на апеляційне оскарження ухвали, на що головуючий повідомив, що ухвала буде видана після судового засідання, а відкладення не передбачене ЦПК України, тобто по суті суддя відмовив у реалізації процесуального права на певній стадії процесу. Більш того, представник наголосив, що є необхідність у заявлені повторного клопотання про витребування доказів, а оскільки клопотання подається письмово, необхідний час для його складання, проте суд у цьому також відмовив без наведення належного обґрунтування і аргументації та без посилання на норми процесуального права. Після цього, адвокат ОСОБА_4 був поставлений судом у вкрай незручні процесуальні обставини, був змушений заявити повторне усне клопотання, в якому виклав додаткову аргументації, яке було проігноровано судом. Вважає, що суд припинив функціонувати як арбітр безсторонній і повністю перейшов на бік позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач (зустрічний позивач) ОСОБА_3, а також її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді Хайкіна В. М.

Представник позивача (зустрічного відповідача) ОСОБА_2 вважала заяву про відвід необґрунтованою, таку що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять. Крім того, вирішення питання про витребування доказів проводилось з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема з урахуванням частини 2 статті 84 ЦПК України, якою визначені вимоги до клопотання, та з огляду на мотиви, викладені в ухвалі суду від 22.05.2018 року представнику відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_4 у задоволенні клопотання було відмовлено, при цьому будь-якої зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Хайкіна В. М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності – необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності – зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: