Ухвала суду № 74183540, 23.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

23 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2’янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Відповідно до норм частини другої статті 31, частини третьої статті 35 КПК України, 31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вищезазначеного судового провадження – суддів Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М., Діонісьєву Н.М., Рогозіна С.В.

На підставі ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді Діонісьєвої Н.М. 21.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено третього суддю для розгляду даного судового провадження – суддю Рівненського міського суду Крижову О.Г.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 підтримав подану ним до суду заяву від 03 квітня 2018 року про відвід прокурора Лисюка О.Ф. від участі в кримінальному провадженні №12016180230000039 у зв’язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 22 березня 2018 року під час розгляду колегією суддів письмових клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, прокурор Лисюк О.Ф. не оголосив вищевказані клопотання окремо щодо кожного з обвинувачених, в порушення вимог ст.184 КПК України до долучив до клопотань матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому невиконання вимог ст.184 КПК України потягло за собою позбавлення передбаченого ст.350 КПК України права учасників судового провадження висловити свою думку щодо заявлених клопотань по кожному обвинуваченому окремо, тому вважає, що прокурор не виконує вимог Законів України, порушує права учасників судового провадження, а тому на має процесуального і морального права представляти інтереси держави в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 23.05.2018 р. обвинувачений ОСОБА_10 свою заяву підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить відвід задовольнити.

Прокурор просить у задоволенні заяви про відвід відмовити як безпідставній та необґрунтованій.

Представник потерпілих покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 заяву свого підзахисного підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, їхні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора підтримали, вказуючи на наявність підстав для відводу, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77, ч.5 ст.80 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, матеріалів судового провадження та наведених підстав для відводу прокурора, обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Лисюка О.Ф., судом не встановлено, натомість наведене ОСОБА_10 у заяві про відвід прокурора обґрунтування є суб’єктивним судженням обвинуваченого, а відтак, відвід є невмотивованим.

Керуючись ст.ст.80, 81, 314, 350, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: