Ухвала суду № 74183507, 23.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Матвійчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просить: визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 листопада 2017 року; зобов’язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поновити виконання рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2009 року по справі № 2-10/09 згідно дубліката виконавчого листа; визнати дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області протиправними та неправомірними, такими, що порушують права стягувача.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист за судовим рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року по справі № 2-10/09 за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме про передачу у її власність автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. 17170РВ, 1990 року випуску, чорного кольору, кузов №W0L000087М5018034. 20 березня 2018 року вона отримала лист від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області яким їй направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 листопада 2017 року та виконавчого листа. Підставою для винесення постанови є те, що згідно листа сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області № 31/17/5641-3432 транспортний засіб «Opel Vectra» номер кузова W0L000087М5018034 за ОСОБА_3 не зареєстрований. Вважає, що винесена постанова є неправомірною, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі були вчинені виконавчі дії та не були вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду по суті. Про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася 20 березня 2018 року, після того, як отримала постанову про повернення виконавчого документу стягувагу. Враховуючи, що рішення суду не було виконане, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав в ній наведених.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки в процесі примусового виконання виконавчого листа був направлений запит Територіальному сервісному центру 5641 регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області щодо надання інформації за ким зареєстрованим автомобіль «Opel Vectra» д.н.з. 17170РВ, 1990 року випуску, чорного кольору, кузов №WОL000087М5018034. На вказаний запит надійшла відповідь, що даний автомобіль за ОСОБА_3 не зареєстрований, а тому на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Заслухавши стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №2-10/09 про передання у власність ОСОБА_1 автомобіля «Opel Vectra» н.з. 17170РВ, 1990 року випуску, чорного кольору, кузов №WОL000087М5018034.

21 листопада 2017 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою встановлено, що згідно листа територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області № 31/17/5641-3432 транспортний засіб «Opel Vectra», номер кузова WОL000087М5018034 за ОСОБА_3 не зареєстрований.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 20 березня 2018 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» № 11-72 від 21 березня 2018 року. Таким чином скарга подана з дотриманням строків передбачених ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувагу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно зі статтею 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких, надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що повернення виконавчого документа державним виконавцем допускається, якщо ним у повному обсязі вжито всіх заходів з примусового виконання рішення.

Зокрема, державний виконавець відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закон України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний роз’яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов’язки.

Проте, державний виконавець в повній мірі не використав своїх повноважень, не вжив жодних інших заходів, крім подання запиту про реєстрацію майна, яке за рішенням суду передано у власність ОСОБА_1 При цьому в силу статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доведення факту вжиття заходів щодо примусового виконання рішення покладається саме на державного виконавця.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання державним виконавцем своїх обов'язків.

Викладене свідчить, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не виконано обов'язок щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення суду в повному обсязі, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 та свідчить про обґрунтованість скарги останньої.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова від 21 листопада 2017 року, винесена головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною, відповідно дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції по поверненню виконавчого документа стягувачу підлягають визнанню неправомірними, а Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області слід зобов’язати поновити виконання рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2009 року по справі № 2-10/09 згідно дубліката виконавчого листа без стягнення виконавчого збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу – задовольнити.

Визнати дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції по поверненню виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №19220744 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-10/09 від 01 квітня 2010 року визнати неправомірною.

Зобов’язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поновити виконання рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2009 року по справі № 2-10/09 згідно дубліката виконавчого листа без стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко