Ухвала суду № 74183019, 22.05.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 556/1396/16-к

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

22 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Кухарця В.М.

суддів Крижової О.Г., Рогозіна С.В.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Лисюка О.Ф.

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

його захисника - адвоката ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016180230000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2’янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Відповідно до норм частини другої статті 31, частини третьої статті 35 КПК України, 31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вищезазначеного судового провадження – суддів Рівненського міського суду Рівненської області Кухарця В.М., Діонісьєву Н.М., Рогозіна С.В.

На підставі ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді Діонісьєвої Н.М. 21.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено третього суддю для розгляду даного судового провадження – суддю Рівненського міського суду Крижову О.Г.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану ним до суду заяву від 04 квітня 2018 року про відвід головуючого в колегії - судді Кухарця В.М.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що постановивши 23 листопада 2017 року ухвалу про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, цією ж ухвалою суд одночасно відмовив у задоволенні клопотань обвинувачених та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий, не пов’язаний з триманням під вартою, однак в порушення вимоги статті 350 КПК України щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження лише після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, головуючий - суддя Кухарець В.М. не заслухав думку обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9 щодо поданого захисником ОСОБА_13 клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, суд не ухвалював окремим процесуальним документом рішення за результатами розгляду поданого захисником ОСОБА_13 в інтересах підзахисного ОСОБА_10 клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вищевказані неправомірні дії головуючого, на думку обвинуваченого ОСОБА_4, викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв’язку з чим просить відвести головуючого в колегії - суддю Кухарця В.М. від участі у кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні 22.05.2018 р. обвинувачений свою заяву підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить відвід задовольнити.

Прокурор, представник потерпілих просять у задоволенні заяви про відвід відмовити як безпідставній та необґрунтованій.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заяву свого підзахисного підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, їхні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заяву про відвід підтримали, вказуючи на наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається зі звукозапису та журналу судового засідання за 22.11.2017 р., коли розглядалися клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання сторони захисту про зміну вищевказаного запобіжного заходу на менш суворий, колегія суддів заслуховувала щодо заявлених клопотань думку всіх інших учасників судового провадження, а відтак, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді є безпідставними і надуманими.

Крім того, ухвала суду від 23.11.2017 р., якою обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 24.01.2018 р., припинила свою дію 23.01.2018 р., коли ОСОБА_4 було продовжено на строк до 24.03.2018 р. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, що стосується підстави для відводу з мотивів не постановлення ухвали від 23.11.2017 р. окремим процесуальним документом, то ухвала суду про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, постановлена в порядку статті 331 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку окремо не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Керуючись ст.ст.80, 81, 314, 350, 372, 392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого - судді Кухарця В.М.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: