Ухвала суду № 74182317, 23.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/343/18

Провадження № 1-кп/541/90/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря- Борисенко М.Б.,

прокурора - Зоріна В.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників, адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, в залі судового засідання здійснюється відеозапис судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_7 заявлено клопотання про заборону проведення відеозапису даного судового засідання, в якому буде проведено допит свідка обвинувачення ОСОБА_10, оскільки на даний час один із співучасників скоєння злочину перебуває в розшуку. Повідомлення в засобах масової інформації та у мережі Інтернет, отриманої в ході судового розгляду інформації може зашкодити судовому розгляду. Крім того наголошував, що відеозапис порушує його Конституційніправа.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8, захисник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідка обвинувачення ОСОБА_10 безпосередньо в залі суду, оскільки при проведенні його допиту в режимі відео конференції з установи де останній відбуває покарання можливий вплив на свідка, особою яка перебуватиме при проведенні допиту. Крім того клопотав про включення до списку свідків захисту ОСОБА_11, який підлягатиме допиту в судовому засіданні та витребування з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про хід розслідування кримінального провадження № 12017170260000192 по факту пошкодження автомобіля ОСОБА_8 шляхом підпалу з метою встановлення мотиву скоєння злочину який інкримінується останньому.

Прокурор, потерпілі та їх захисники заперечуючи проти задоволення клопотання захисту вказували. Підстав для проведення засідання в закритому судовому засіданні адвокатом не наведено. З метою гласності та відкритості судового засідання та враховуючи, що вирок суду відносно свідка ОСОБА_10, який є співучасником скоєння злочину набрав законної сили вважали за доцільне здійснення відеозапису судового засідання. Допит зазначеного свідка безпосередньо в залі судового засідання вважали недоцільним з метою забезпечення його безпеки та уникнення впливу на нього обвинуваченими при проведенні допиту безпосередньо в суді де перебувають обвинувачені, оперативності здійснення судочинства та дотримання прав свідка оскільки останнім подана заява про допит його в режимі відео конференції. Заперечували проти включення до списку свідків захисту ОСОБА_11 та витребування інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження про підпал автомобіля обвинуваченого. Оскільки обставини встановлені при проведенні розслідування вказаного кримінального провадження виходять за межі пред’явленого обвинувачення по кримінальному провадженні яке розглядається судом. Крім того наголошували, що вказані клопотання уже вирішувалися судом.

Разом з тим представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 погоджуючись з позицією прокурора вважав, що захист має право на допит свідка ОСОБА_11, тому вважав, що клопотання захисника в цій частині підлягає до задоволення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Проведення фото та відео зйомки в суді дозволено законом, але з певними обмеженнями. До останніх відносяться наявність дозволу суду та дотримання порядку, встановленого відповідним процесуальним кодексом.

Частиною 6 ст. 27 КПК України встановлено, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Суд враховуючи думку учасників судового засідання, які заперечували проти проведення відеозапису судового засідання з метою дотримання принципів гласності та відкритості судового розгляду, здійснення судом повного фіксування судового засідання технічними засобами вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Заборонити проведення фотозйомки, відеозапису, проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час судового засідання при проведенні допиту свідка ОСОБА_10, оскільки його проведення може зашкодити судовому розгляду.

Виходячи з положень статті 22 КПК України якою закріплено засада змагальність сторін кримінального провадження в поданні ними доказів суду та обов’язок суду зберігаючи об’єктивність та неупередженість створення необхідних умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання обов’язків суд вважає, що клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6, в частині включення до списку свідків захисту ОСОБА_11 підлягає до задоволення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 є свідком обвинувачення і відбуває покарання призначене вироком суду у Державній установі «Полтавська виправна колонія (64)», в зв’язку з чим не може прибути до Миргородського міськрайонного суду для проведення його допиту (а.с.134).

20 квітня 2018 року свідок ОСОБА_10 направив на адресу суду заяву про проведення його допиту в режимі відео конференції з установи де останній відбуває покарання (а.с.135). Ухвалою суду від 04 травня 2018 року заява свідка задоволена (а.с.153). При вирішенні заяви свідка сторона захисту не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_10

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ст. 336 КПК України якою закріплено право суду на здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням учасника судового розгляду та положення ст.10 КПК України якими передбачено рівність всіх осіб перед законом та судом, суд вважає, що клопотання про допит свідка ОСОБА_10 безпосередньо в залі судового засідання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги твердження адвоката про здійснення тиску на свідка при проведенні його допиту з установи відбуття покарання, оскільки будь-якими доказами воно не підтверджене.

Згідно положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 84 КПК України визначено - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оскільки інформація про хід розслідування кримінального провадження № 12017170260000192 по факту пошкодження майна ОСОБА_8 не являється процесуальним джерелом доказу отже не може бути доказом в кримінальному провадженн, і тому в задоволенні клопотання захисника про витребування з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про хід розслідування кримінального провадження № 12017170260000192, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.27, 36 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заборонити проведення фотозйомки, відеозапису, проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури під час судового засідання при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 КК України при проведенні допиту свідка ОСОБА_10.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_6, задовольнити частково.

Включити до списку свідків захисту ОСОБА_11

В задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_10 безпосередньо в залі судового засідання Миргородського міськрайонного суду та про витребування з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області інформації про хід розслідування кримінального провадження № 12017170260000192, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12