Ухвала суду № 74182229, 22.05.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2/1207/6297/12

Провадження №2-в/433/16/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Державної іпотечної установи, заінтересована особа – ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1207/6297/12 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат а також про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній справі мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 2012 року Жовтневим районним судом м.Луганська ухвалене заочне рішення яким позовні вимоги Державної іпотечної установи були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №43/14-05 в сумі 32 374,19 грн, а також судовий збір в сумі 323,74 грн. 13.11.2013 року на підставі виконавчого листа №2/1207/6297/12 від 17.07.2013 року, виданого на виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду Луганської області, було відкрите виконавче провадження. Однак у зв’язку із проведенням бойових дій у м.Луганськ оригінал виконавчого листа був втрачений, а Державна іпотечна установа позбавлена можливості отримати кошти, які мають бути стягнені з відповідача. На даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився у зв'язку з тим, що судова справа перебуває в Жовтневому районному суді м.Луганська, а вищевказаний виконавчий лист - у відділі державної виконавчої служби, який також знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі території, а тому необхідно поновити строк для відновлення втраченого судового провадження. Крім того, для можливості отримати дублікат втраченого виконавчого листа необхідно відновити втрачене судове провадження у справі.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повідомлень про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку для відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п’ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, через які заявником був пропущений строк для відновлення втраченого судового провадження, є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв’язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 2/1207/6297/12 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська не передавалась. В АСДС Д-з Жовтневого районного суду м.Луганська наявна ухвала про відкриття провадження у справі від 09.06.2012 року, а також заповнена обліково-статичтична картка, з якої вбачається, що справа розглянута 19.10.2012 року, позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто 32 374,13 грн та 323,74 грн (а.с.49-51).

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження були додані наступні документи: копія позовної заяви Державної іпотечної установи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, адресована Жовтневому районному суду м.Луганська; копія довідки про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №43/14-05 ПК від 11.06.2007 року; копія договору про іпотечний кредит №43/14-05 ПК, укладений між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 215 000,00 грн; копія Додатку №1 до Договору про іпотечний кредит «Графік погашення іпотечного кредиту»; копія іпотечного договору від 11.06.2007 року, укладеного між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_1; копія договору відступлення права вимоги №525 від 25.07.2007 року, укладений між Державною іпотечною установою та АКБ «ТРАНСБАНК», згідно якого право вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_1 №43/14-05 ПК від 11.06.2007 року перейшло до Державної іпотечної установи; копія заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 19.10.2012 року, згідно якого позовні вимоги Державної іпотечної установи були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №13/14-05 в сумі 32 374,19 грн; копія ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська, якою була виправлена описка в рішенні суду від 19.10.2012 року (а.с.5-37).

За таких обставин суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-956/2011 в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 19.10.2012 року та ухвали про виправлення описки від 26.03.2013 року і вважає, що для видачі дубліката виконавчого листа відновлення втраченого судового провадження в зазначеній частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи (ОСОБА_2Українки, б. 34, оф. 201, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ – 33304730), заінтересована особа – ОСОБА_1 (вул.Коцюбинського, б. 19а, кв. 28, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_1) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі строк на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №1207/7080/18 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат в частині:

1) заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 19.10.2012 року:

«Справа №2/1207/6297/12

.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді - Калашника В.Л.,

при секретарі – Носової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив наступне. Згідно з договором про надання кредиту №43/14-05 від 11 червня 2007 року АКБ «Трансбанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 215 000,00 грн строком по 11 червня 2026 року зі сплатою 14,00% річних.

25 липня 2007 року між Державною іпотечною установою та АКБ «Трансбанк» був укладений договір відступлення права вимоги №525, згідно з яким АКБ «Трансбанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

Умови кредитного договору №43/14-05 від 11 червня 2007 року ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого з’явилась заборгованість, станом на 25 травня 2012 року становить 32374,19 грн, яка складається з наступного: 3053,20 грн – заборгованість за кредитом; 7794,34 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом; 622,80 грн – заборгованість по комісії за користування кредитом; 9000,81 грн – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

В порушення вимог законодавства України, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив позивачу збитки у сумі 32 374,19 грн, які позивач просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 та судові витрати.

В судове засідання представник позивача – ОСОБА_3 не з’явилася та до початку судового засідання від неї надійшла заява, в якої вона підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд задовольнити їх та провести розгляд справи за її відсутністю. проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлень, заперечень проти позову не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору про надання кредиту №43/14-05 від 11 червня 2007 року АКБ «Трансбанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 215000,00 грн, строком по 11 червня 2026 року зі сплатою 14,00% річних /а.с.7-16/.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією а також інші витрати,згідно умов.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Банком були виконані всі прийняті на себе зобов’язання за вищевказаним договором в повному обсязі, але, не зважаючи на це, відповідач не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни, суттєво порушивши графік повернення кредитних коштів.

25 липня 2007 року між Державною іпотечною установою та АКБ «Трансбанк» був укладений договір відступлення права вимоги №525, згідно з яким АКБ «Трансбанк» передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором /а.с.30-33/.

У зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору №43/14-05 від 11 червня 2007 року перед Державною іпотечною установою виникла заборгованість, яка станом на 25 травня 2012 року становить 32374,19 грн., яка складається з наступного: 3053,20 грн – заборгованість за кредитом; 7794,34 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом; 622,80 грн – заборгованість по комісії за користування кредитом; 9000,81 грн – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, згідно розрахунку заборгованості /а.с.6/

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

А також згідно ст.. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Державної іпотечної установи суму заборгованості за кредитним договором №43/14-05 від 11 червня 2007 року у розмірі 32374,19 грн, у зв’язку з невиконанням ним взятих на себе зобов’язань.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в сумі 323,74 грн відповідно до платіжного доручення №10966 від 11 червня 2012 року /а.с.5/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 10,11, 59, 60,88, 169, 174, 209, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст. ст.. 526, 530,610, 612, 651, 1054 ЦК України, сул, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи, заборгованість за кредитним договором №43/14-05 від 11 червня 2007 року у розмірі 32374 (тридцять дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 19 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 323 (триста двадцять три) гривні 74 коп (01501, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд. 34, ідентифікаційний код:33304730).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В.Л.Калашник»

2) ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 29.03.2013 року, згідно якої суд ухвалив: « Виправити описку в повному тексті рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 19 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/1207/6297/12 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат: замінити «3053,20 грн – заборгованість за кредитом; 7794,34 грн – заборгованість по процентам за користування кредитом; 622,80 грн – заборгованість по комісії за користування кредитом; 9000,81 грн – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором» на «за прострочені відсотки за користування кредитом – 13 437,75 грн, пеня за прострочення сплати кредитних коштів – 18 936,44 грн. також замінити в резолютивній частині рішення: «витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн, витрати по сплаті судового збору розмірі 323,74 грн» на «витрати по сплаті судового збору у розмірі 323,74 грн»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна