Ухвала суду № 74182040, 22.05.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-956/2011

Провадження №2-в/433/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді - Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Державної іпотечної установи, заінтересована особа – ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про поновлення строку для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-956/2011 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, а також про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2012 року Жовтневим районним судом м.Луганська було ухвалене заочне рішення яким позовні вимоги Державної іпотечної установи були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №43/14-05 в сумі 277 998,44 грн, а також судовий збір в сумі 1700,00 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього – 279 818,44 грн.25.05.2012 року на підставі виконавчого листа №2-1586/12 від 26.04.2012 року, виданого на виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду Луганської області, було відкрите виконавче провадження. Однак у зв’язку із проведенням бойових дій у м.Луганськ оригінал виконавчого листа був втрачений, а Державна іпотечна установа позбавлена можливості отримати кошти, які мають бути стягнені з відповідача. На даний час строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився у зв'язку з тим, що судова справа перебуває в Жовтневому районному суді м.Луганська, а вищевказаний виконавчий лист - у відділі державної виконавчої служби, який також знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі території, а тому необхідно поновити строк для відновлення втраченого судового провадження. Для можливості отримати дублікат втраченого виконавчого листа необхідно відновити втрачене судове провадження у справі.

В судове засідання представник заявника не з’явився, надав письмову заяву, згідно якої просив справу розглядати без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повідомлень про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку для відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п’ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, через які заявником був пропущений строк для відновлення втраченого судового провадження, є поважними, а пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв’язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Згідно інформації Троїцького районного суду Луганської області цивільна справа № 2-956/2011 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за іпотечним договором до Троїцького районного суду Луганської області з Жовтневого районного суду міста Луганська не передавалась.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження були додані наступні документи: копія договору про іпотечний кредит №43/14-05 ПК, укладений між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 215 000,00 грн; копія Додатку №1 до Договору про іпотечний кредит «Графік погашення іпотечного кредиту»; копія іпотечного договору від 11.06.2007 року, укладеного між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_1; копія договору відступлення права вимоги №525 від 25.07.2007 року, укладеного між Державною іпотечною установою та АКБ «ТРАНСБАНК», згідно якого право вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_1 №43/14-05 ПК від 11.06.2007 року перейшло до Державної іпотечної установи; копія заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 12.03.2012 року, згідно якого позовні вимоги Державної іпотечної установи були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №13/14-05 в сумі 277 998,44 грн, судовий збір в сумі 1700,00 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього – 279 818,44 грн (а.с.5-32).

За таких обставин суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-956/2011 в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 12.03.2012 року і вважає, що для видачі дубліката виконавчого листа відновлення повного тексту рішення суду буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи (ОСОБА_2Українки, б. 34, оф. 201, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ – 33304730), заінтересована особа – ОСОБА_1 (вул.Коцюбинського, б. 19а, кв. 28, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_1) про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат задовольнити.

Поновити Державній іпотечній установі строк на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-956/2011 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 12.03.2012 року:

«Справа №2-956/2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Луганська в складі:

головуючого – судді Степіної О.С.,

при секретарі – Анісімовій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, -

встановив:

Позивач звернувся 25 травня 2010 року до суду з зазначеним позовом котрий збільшив 28.11.2011 року на обґрунтування вказавши, що 11 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Транс банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №43/14-05. Згідно до умов якого ОСОБА_1 в користування були надані грошові кошти в розмірі 215 000грн. Кредит наданий строком до 11.06.2026 року. Відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, з виплатою грошових сум частинами щомісячно.

У забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір від 11.06.2007 року.

25 липня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №525, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором.

29 листопада 2006 року між позивачем та банком був укладений договір про обслуговування іпотечних кредитів, згідно якого позивач доручив, а банк взяв на себе зобов’язання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих банком відповідно до стандартів на підставі договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

25 липня 2007 року Додатковою угодою №14 до договору про обслуговування між позивачем та банком, іпотечний кредит відповідача був переданий на обслуговування банку.

Відповідно до п. 2.1.1 договору про обслуговування, банк зобов’язався приймати в установленому порядку і в установлені договором про іпотечний кредит строки платежів від позичальників в рахунок погашення суми кредиту, відсотків за користування ним, а також стягувати суми комісійної винагороди, неустойки на транзитний рахунок. пунктом 2.1.2 договору обслуговування встановлено, що банк зобов’язався перерахувати суми, що направляються в рахунок погашення заборгованості по кредиту, не пізніше дня наступного за днем прийому платежу відповідно до п. 2.1.1 цього договору, на поточний рахунок позивача.

Оскільки відповідач не виконує зобов’язання, внаслідок чого утворила заборгованість, котра станом на 28.11.2011 року становить 277 998 грн 44 коп, та складається з: заборгованості по основній сумі боргу – 208 157 грн 84 коп, прострочені відсотки за користування кредитом 57 329 грн 93 коп., пені за прострочення сплати кредитних коштів 9500 грн 02 коп., інфляційних витрат 3010 грн 65 коп, просить стягнути зазначені суми з відповідача, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Позовні вимоги просять задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, постановити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних, що свідчать про правовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 червня 2007 між Акціонерним комерційним банком «Транс банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №43/14-05. Згідно до умов якого ОСОБА_1 користування були надані грошові кошти в розмірі 215 000 грн. Кредит наданий строком до 11.06.2026 року. відповідач зобов’язався повернути кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, з виплатою грошових сум частинами щомісячно (а.с. 10-19).

25 липня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги №525, згідно з яким Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором (а.с.38-41).

29 листопада 2006 року між позивачем та банком був укладений договір про обслуговування іпотечних кредитів, згідно якого позивач доручив, а банк взяв на себе зобов’язання здійснювати обслуговування іпотечних кредитів, виданих банком відповідно до стандартів на підставі договору про іпотечний кредит та іпотечного договору (а.с.43-49).

Згідно довідки про розрахунок заборгованості (а.с.125-128) заборгованість ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №43/14-05 ПК від 11.06.2007 року складає 277998 грн 44 коп, в тому числі: по основній сумі боргу – 208157 грн 84 коп, прострочені відсотки за користування кредитом 57329 грн 93 коп, пені за прострочення сплати кредитних коштів 9500 грн 02 коп., інфляційних витрат 3010 грн 65 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Таким чином суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1700 грн 00 коп., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10,11,88,209, 212, 214-215, 218, 224 ЦК України, ст. ст. 526,611 ЦК України,

вирішив:

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи, заборгованість за кредитним договором №43/14-05 у сумі 277998 грн 44 коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 279818 (двісті сімдесят дев’ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Степіна»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна