Постанова № 74181297, 17.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/14447/16-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.

Провадження №22-ц/791/813/2018 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Полікарпової О.М.суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 10 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна,

В С Т А Н О В И В

В липні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, згідно з якою накладено арешт на квартиру №АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою суду було накладено арешт на належну йому квартиру. Рішенням суду від 17.02.2017 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Посилаючись на те, що зазначене рішення суду набрало законної сили, вважає, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, а тому просив його заяву задовольнити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року, а саме знято арешт з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було подано до міського суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дана заява прийнята судом, однак рішення по справі на цей час не ухвалено, отже, на його думку, підстав для скасування заходів забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

Крім того в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. перебуває справа, а саме скарга на дії державного виконавця щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44600178 від 2014 р., яка також не розглянута.

Вважає, що скасування заходів забезпечення позову позбавляє його права на повернення незаконно вилученого із його власності єдиного нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_6, ПАТ «Мегабанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів і акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_5 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на даний час ОСОБА_6, який придбав зазначену квартиру з прилюдних торгів (Том 2, а.с.4).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, ДП "Сетам", треті особи: ОСОБА_6, ПАТ "Мегабанк" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна відмовлено (Том 2, а.с.5-7).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_5 відхилено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року залишено без змін (Том 2, а.с.8-12).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишено без змін (Том 2, а.с.18-22).

Порядок скасування заходів забезпечення позову регламентовано у ст.158 ЦПК України.

За частиною першою зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.7-10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Установивши, що у даній справі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, набрало законної сили і доцільність заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року відпала, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що у іншого судді на розгляді перебуває справа за нововиявленими обставинами, а також скарга на дії державного виконавця щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не спростовують висновків суду, оскільки питання щодо часу дії заходів забезпечення позову врегульовано процесуальним законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції вже переглядалася ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 р. про забезпечення позову, за якою ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його апеляційної скарги щодо скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2016 р. колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на той час, коли апеляційним судом виносилась зазначена ухвала, ще не було прийнято судом рішення по справі, яке б набрало законної сили.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення 22 травня 2018 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова