Рішення № 74180923, 22.05.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/337/18

Провадження №2/672/236/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу №672/337/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_5 міська рада Городоцького району Хмельнцької області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що останні більше року не проживають за зареєстрованим місцем проживання – ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно його заливши. Той факт, що відповідачі більше року не проживають за даною адресою, не несуть спільні витрати на утримання житла, тощо - порушує права позивача, як власника даного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_5 міської ради Городоцького району Хмельнцької області подав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи приписи ч.4 ст.223 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідача (заочний розгляд), суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_2 є одноосібним власником садиби №18 Чайковського у м. Городок, Хмельницької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9-10).

Як вказує позивач, в даній садибі її син ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 не проживають починаючи з 2016 р. Дана обставина підтверджується актом обстеження на предмет не проживання від 14.02.2018 р., з якого вбачається, що на момент обстеження відповідачі в даному будинку не проживали. Факт їх відсутності за вказаною адресою більше року підтвердили також сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.16).

З довідки №02-19/188 від 01.03.2018 р., виданої виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради Городоцького району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом із дітьми – ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з 2016 р. і по даний час проживають з батьком - ОСОБА_11 у належному йому житловому будинку у с. Борщівка Городоцького району Хмельницької області (а.с.17).

Даний факт в судовому засіданні підтвердив також і свідок ОСОБА_6

Таким чином, відповідачі залишаючись зареєстрованими у даному будинку в порушення ч.1 ст. 319 ЦК України, згідно якої : "Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд", - чинять перешкоди дійсному власнику, оскільки остання не може вільно розпоряджатися своїм майном, що створює для неї ряд незручностей.

Також, відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України: "Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою ... про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ".

Ч.2 ст. 405 ЦК України визначено, що член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Вирішуючи питання чи мають відповідачі статус члена сім’ї, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Положення ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР зазначає, що до членів сім’ї належать дружина наймача (власника), їхні діти, батьки та інші особи, якщо вони проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Права члена сім’ї має також і особа, яка перестала бути членом сім’ї наймача, але продовжує проживати в займаному ним житловому приміщенні.

У рішенні Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім'ї”) від 03.06.1999 р. у справі №1-8/99 №5-рп/99, зазначено, що щодо поняття „член сім’ї” Конституційний Суд України виходить з об’єктивної відмінності його змісту від галузі законодавства, підкреслюючи при цьому, що навіть міжнародно-правовими актами не встановлено єдиних критеріїв чи поосібного переліку членів сім’ї.

Аналіз змісту норм галузевого законодавства, що регулює питання втрати права користування житловим приміщенням дозволяє віднести до членів сім’ї власника осіб, які проживають з власником і ведуть з ним спільне господарство; колишніх членів сім’ї власника, зокрема осіб, які проживають з власником, але з певного часу вже не є членами сім’ї; члени сім’ї колишнього власника, зокрема особи, які проживають у житлі, право власності на яке перейшло від громадянина, який зберігає сімейні стосунки з користувачами жилого приміщення, до інших осіб; колишніх членів сім’ї колишнього власника житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача

Крім того, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному обсязі у рівних частках із кожного.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 319, 386, 405 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в буд. №18 по вул. Чайковського у м. Городок Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 352 грн. 40 коп. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 паспорт серії НА 030216, інд. 32000 вул. Чайковського 18 м. Городок, Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_3, ІПН невідомий, паспорт серії НВ 619520, зареєстроване місце проживання: інд. 32000 вул. Чайковського 18 м. Городок, Хмельницької області; фактичне місце проживання: інд.32041 вул. Травнева 5, с. Борщівка Городоцького району Хмельницької області .

Відповідач: ОСОБА_4, ІПН невідомий, паспорт серії НВ 655616, зареєстроване місце проживання: інд. 32000 вул. Чайковського 18 м. Городок, Хмельницької області; фактичне місце проживання: інд.32041 вул. Травнева 5, с. Борщівка Городоцького району Хмельницької області .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_5 міська рада Городоцького району Хмельнцької області, код ЄДРПОУ 04060708, інд.32000, вул. Грушевського 53 м. Городок, Хмельницької області.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.05.2018 р.

Суддя: