Ухвала суду № 74180910, 23.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 766/7653/18

Провадження № 11-сс/791/255/18 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: Заіченко В.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Заіченко В.Л.

Суддів - Калініної О.В., Красновського І.В.

При секретарі - Ткаченко А.К.

З участю прокурора - Циганкова Р.А.

Підозрюваного - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 42018230270000026 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Корабельного районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 21.06.2018 року до 21.25 год.

Визначено заставу в розмірі 528 600 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України – одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, законних дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, посилається на те, що рішення необґрунтоване, незаконне та таке, що прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, апелянт зазначає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, оскільки з 28.04.2018 року по 01.05.2018 року були вихідні дні, а 02.05.2018 року був останній день подачі апеляційної скарги, яку підозрюваний, з причин затягування звільнення з-під варти під заставу, не зміг подати в робочий час. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати дану ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2018 року та постановити нову, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов’язку заборони відлучатися із місця постійного проживання в період із 22:00 до 06:00 та забороною відвідувати певні місця і спілкуватися із певними особами.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як, з 28.04.2018 року по 01.05.2018 року були вихідні дні, а 02.05.2018 року був останній день подачі апеляційної скарги, яку підозрюваний, з причин затягування звільнення його з-під варти під заставу, не зміг подати в робочий час, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом попередньої ідентифікації та вручення засобів, що використовуються під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.18;

-протоколом огляду місця події від 25.04.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

-протоколом огляду від 26.04.2018;

-виконавчими провадженнями за №№ 53014690, 54917536;

-декларацією про майно і доходи громадянина ОСОБА_1 за 2017 рік;

-відповіддю на запит з Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, існують ризики незаконного впливу на учасників кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 займає керівну посаду в системі виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області та може використовувати свої владні повноваження та широке коло зв’язків, а тому, жоден інший, більш м’який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов’язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив саме такий розмір застави, який зможе запобігти зазначеним ризикам та слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Інші посилання підозрюваного ОСОБА_1 були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити підозрюваному ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2018 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко