Ухвала суду № 74180903, 22.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 791/21451/17

Провадження №11сс/791/254/18 Головуючий у 1-й інстанції: Радченко Г.А.

Категорія: розгляд подання слідчого

про продовження строку тримання

під вартою Доповідач: Красновський І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді Красновського І.В.,

суддів: Заіченко В.Л, ОСОБА_1,

секретар Божко В.Ю.

за участі прокурора Єложенко М.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015010000000098 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 24 червня 2018 року, включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваної під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що посилання слідчого судді на наявність ризиків, які виправдовують подальше утримання ОСОБА_3 під вартою не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, мають характер припущень та не підтверджуються жодними доказами існування цих ризиків та обґрунтованості підозри, а також збереження цих ризиків. Окрім того, вказує на відсутність обґрунтованих ризиків того, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків. Не може свідчити про наявність ризиків для кримінального провадження лише наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків. У зв’язку з чим просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційні вимоги, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, який залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, і встановлених у справі ризиків того, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим ( з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015010000000098 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

20 квітня 2018 ОСОБА_3 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

23.04.2018 року слідчий СВ ГУ СБУ в Автономній Республіці Крим ( з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.07.2018 року, мотивуючи його тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 17.04.2018 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об'єктивно не можливо у зв'язку з винятковою складністю провадження, необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб причетних до скоєння злочину, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а тому його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції.

Враховуючи надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи "добросовісно підозрювали особу". Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення "Ільгар Маммадов проти Азербайджану" і рішення "Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства"), що має місце в даному випадку.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за який законом передбачено покарання на строк від 12 до 15 років позбавлення волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, має високу ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб причетних до скоєння злочину, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, не зменшилися.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчий дій, провести та отримати висновки експертиз, допитати осіб, отримати відповіді від слідчих підрозділів регіональних органів СБУ та виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше.

Тому, постановою заступника прокурора Автономної Республіки Крим продовжено строк досудового розслідування до 05.07.2018 року у кримінальному провадженню № 42015010000000098 підозрюваного у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у виді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114і, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника, що докази не підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушення та те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв’язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6