Ухвала суду № 74180748, 23.05.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6804/17 Провадження № 22-ц/795/568/2018Головуючий у I інстанції -Жук М. І.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Бечка Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 вдруге 06 квітня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору, невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції. Особі, яка подала апеляційну скаргу запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали виконати вимоги ухвали.

Копія ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 16 квітня 2018 року за вказаною в апеляційній скарзі адресою (АДРЕСА_1) рекомендованим листом, проте ОСОБА_1 копію ухвали у відділенні поштового зв'язку не отримав, у зв'язку з чим конверт з ухвалою 17 травня 2018 року повернувся до суду не врученим з підстав: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до акту судового розпорядника Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року, о 17 год. 00 хв. та о 19 год. 20 хв. було здійснено виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 для вручення ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги. Проте, за адресою АДРЕСА_1, ухвала не була вручена у зв'язку з тим, що адресат за вказаною адресою був відсутній, на виклики по домофону та на дзвінки у двері ніхто не відповів, отримати інформацію стосовно ОСОБА_1 у сусідів не виявилось можливим, так як на дзвінки у квартири №17, №18 та №20 також двері ніхто не відчинив.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Інших адрес місця проживання чи реєстрації ОСОБА_1 не зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримав направлене судом поштове відправлення, не повідомив апеляційний суд про зміну місця свого проживання, за значний період часу перебування справи в Апеляційному суді не поцікавився рухом його апеляційної скарги, вважаю, що копія ухвали Апеляційного суду від 16 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена особі, яка подала апеляційну скаргу, належним чином.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так вбачається, що вперше ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у даній справі в листопаді 2017 року. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 02 лютого 2018 року апеляційна скарга була повернута заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки апеляційної скарги (а.с.85-86).

Повторно ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження у квітні 2018 року. В даній апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді однак причин пропуску строку не зазначив.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно оскаржує ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у даній справі, не отримує направлені судом за місцем реєстрації поштові відправлення, не повідомив Апеляційний суд про зміну місця свого проживання, є підстави вважати, що особа, яка подала апеляційну скаргу, в порушення приписів ч.1 ст.44 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, не виконує вимоги ухвали судді, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід залишити без розгляду на пдіставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44, 358, 389 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Є. М. Бечко