Ухвала суду № 74180328, 23.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4207/14-ц

УХВАЛА

23 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової Світлани Миколаївни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 18 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Логіновій С.М., оскільки суддя проявляє упередженість при розгляді даної справи і відмовляє в оголошенні документів, заяв, які подані ним на адресу суду, а також суддя не з’явилась в судове засідання, призначене на 11.04.2018 року.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Логінової С.М. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. При цьому, як вбачається з пояснень судді Логінової С.М., відкладення судового засідання 11.04.2018 року мало місце за сімейними обставинами.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Логінової С.М., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Логінової С.М., слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінової С.М. по цивільній справі №686/4207/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: