Вирок № 74180282, 07.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 689/519/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

з участю:

секретаря Норчук Р.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

представників потерпілого ПП «Берегиня Нова»: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/741/18) за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2018 року близько 23 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_1, перебуваючи поблизу водоймища в с. Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, пішли до території зернотоку що по вул. Садова, 1 в с. Боднарівка Ярмолинецького районну та належить ПП «Беригиня Нова», та через паркан, яким обгороджена вказана територія, проникли в середину, де діючи єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи із автомобіля НОМЕР_1, який зберігався на вказаній території, таємно викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «Іста 6СТ90» вартістю 1900 грн., із автомобіля НОМЕР_2, який зберігався на вказаній території, таємно викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «Іста 6СТ190» вартістю 3400 грн. та газобалонне обладнання вартістю 2029 гривень 86 копійок, а із зерноочисної машини таємно та умисно викрали електродвигун потужністю 5 кВт. вартістю 5000 грн., після чого шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення зерноскладу звідки таємно викрали електроподовжувач довжиною 40 метрів вартістю 3300 грн.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 спричинили матеріальну шкоду ПП «Беригиня Нова» на суму 15629 гривень 86 копійок.

ОСОБА_3 того, 02 лютого 2018 року близько 23 години, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 перебуваючи на території зернотоку ПП «Берегиня Нова», що по вул. Садова, 1 в с. Боднарівка Ярмолинецького району продовжуючи свою злочинну діяльність діючи єдиним умислом, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи із автомобіля НОМЕР_3, який зберігався на вказаній території та належить ОСОБА_3, таємно та умисно, викрали автомобільну акумуляторну батарею марки «VEGA» вартістю 300 грн., які в подальшому перенесли за територію зернотоку.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 300 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись та показали, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 02 лютого 2018 року близько 23 години, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1, перебуваючи в с. Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області, вчинили крадіжки майна із території зернотоку, що по вул. Садова, 1 в с. Боднарівка Ярмолинецького району.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред’явлене підсудним обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, раніше є не судимим, а згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він становить низьку небезпеку для суспільства.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, раніше є не судимим, а згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та він становить низьку небезпеку для суспільства.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з тим, приймаючи до уваги особу винних, які повністю визнали свою вину, щиро розкаялись, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням іспитового строку, досудову доповідь, а також інші в сукупності обставини, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов’язків передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 429 грн. 00 коп., у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках, тобто по 214 грн. 50 коп. з кожного.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їм покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи по 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09.02.2018 року на вилучені 07.02.2018 року автомобільну акумуляторну батарею марки «VEGA», редуктор газовий та газовий балон ємністю 60 л, - скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобільну акумуляторну батарею марки «VEGA», редуктор газовий та газовий балон ємністю 60 л, які знаходяться на зберіганні в камері для зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: