Ухвала суду № 74180002, 22.05.2018, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/328/17

Провадження № 2/670/8/18

УХВАЛА

22 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді О.О. Потапова,

з участю секретаря Корчової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача борг за договором позики.

Позов обґрунтовує тим, що він 01 серпня 2016 року уклав з ОСОБА_2 договір позики грошових коштів, за яким передав останньому 50000,00 гривень строком на місяць, які той зобов’язався повернути до 01.09.2016 року. На підтвердження укладеного договору позики грошових коштів останнім була надана розписка від 01.08.2016 року.

У встановлений договором строк позичальник кошти позикодавцю не повернув.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 50000,00 гривень заборгованості за договором позики та судові витрати пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 640,00 грн. і залученням експерта - грн.

Відповідач у судовому засіданні заперечував, що він писав розписку і підпис в договорі позики та в розписці його, він та його представник погодили призначення почеркознавчої експертизи та погодились надати експерту зразки підпису та тексти документів. При цьому представник позивача звертала увагу суду на те, до в договорі позики дати написані іншою особою, про що зазначено в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року. Судом роз’ясненні сторонам порядок та наслідки проведення та ухилення від проведення почеркознавчої експертизи.

За результатами проведення експертизи, у висновку експерт стверджує, що підписи виконані відповідачем у договорі та розписці.

У справі проведено почеркознавчу експертизу, за результатом якої на вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 01.08.2016 року та в борговій розписці ним чи іншою особою?

- Чи виконано текст боргової розписки до договору позики від 01.08.2016 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на ту обставину, що експерт не відповів на запитання, чи виконані дати в договорі позики ОСОБА_2 чи іншою особою. Зазначила, що недовіряє експерту, який проводив експертне дослідження. Відповідач клопотання підтримав.

Представник позивача заперечувала, посилаючись на те, що роз’яснювались права сторонам при призначенні експертизи, але сторона відповідача недобросовісно ними користувалась.

Заслухавши позицію сторін, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання сторони відповідача та призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, з метою з’ясування питання про те, чи в тексті договору та розписки є графи написані іншою особою, а не ОСОБА_2, зокрема в датах, які наявні в договорі позики.

Витрати пов’язані із проведенням додаткової експертизи покласти на сторону відповідача, яка недобросовісно використовує свої процесуальні права, не поставивши запитання експерту при проведенні первинної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити додаткову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі судову додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП в Хмельницькій області.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи виконано текст від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 01.08.2016 року в графі дата «1 серпня 2016 року» та в графі в термін до «1 вересня 2016 року» ОСОБА_5 ним чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати матеріали справи, підписи ОСОБА_2 та тексти написаних ним особисто документів.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз’яснивши йому та ОСОБА_4 положення 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Потапов