Вирок № 74179477, 21.05.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 Справа №593/987/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретарів Репетівської В.Р., Кісіль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015210000000078 від 20 травня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бережани Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VІІ від 14.10.2014), за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ковальчук Н.Р., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників Благодира С.М., Німко Р.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, згідно завдань, покладених Посадовою інструкцією начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, затвердженої начальником Головного управління юстиції області від 30 грудня 2011 року, організовуючи роботу реєстраційної служби районного управління юстиції та відповідно до п.8.9 Положення про реєстраційну службу Бережанського районного управління юстиції, будучи уповноваженим вносити пропозиції керівнику реєстраційної служби головного управління юстиції щодо призначення на посади та звільнення з посади державних реєстраторів, державних службовців та працівників структурних підрозділів реєстраційної служби, щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, будучи відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовою особою органу державної влади, здійснюючи функції представника влади, являючись державним службовцем 13 рангу в межах 6 категорії та службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», маючи в силу посади вплив на підлеглих працівників, умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, в січні 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до завідувача сектором реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся заступник директора фермерського господарства «Фльонц» ОСОБА_5 з документами для проведення державної реєстрації 66 договорів оренди земельних паїв, маючи намір в подальшому після державної реєстрації попередньо наданих додати ще 24 договори оренди. Про даний факт в ході виконання службових обов'язків стало відомо начальнику реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди за безперешкодне проведення державної реєстрації поданих від ОСОБА_5 договорів оренди земельних ділянок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди начальник реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 викликав ОСОБА_3 та, погрожуючи ініціюванням застосування заходів дисциплінарного характеру, заборонив проводити реєстраційні дії, висунувши вимогу про передачу йому особисто від заступника директора ФГ «Фльонц» ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 20 доларів США за кожен такий договір, вказавши, що реєстрацію можна буде здійснити лише після отримання ним такої неправомірної вигоди.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 25 травня 2015 року, під час розмови із ОСОБА_3 в приміщенні Бережанської районної державної адміністрації, за адресою м. Бережани, вул. Шевченка, 15-А, близько 16 год. 30 хв. начальник реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 висунув вимогу про необхідність передачі йому особисто 2000 доларів США за безперешкодне проведення державної реєстрації поданих у січні 2015 року ОСОБА_5 договорів оренди земельних паїв в загальній кількості 90 договорів.

ОСОБА_3, розцінюючи дії ОСОБА_1 як вимагання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_3 реєстраційних дій в інтересах ФГ «Фльонца» під погрозою застосування мір дисциплінарного характеру, і усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_1 може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, оскільки останній є його керівником та уповноважений на вжиття заходів дисциплінарного характеру, а також для законних прав та інтересів ФГ «Фльонц», що полягають у тривалій не реєстрації договорів оренди земельних ділянок, вимушений був погодитися на злочинні вимоги ОСОБА_1 щодо дачі йому неправомірної вигоди, після чого звернувся із заявою про злочин у правоохоронний орган.

Надалі, 27 травня 2015 року о 13 год., перебуваючи по вулиці поблизу будинку, що в м. Бережани по вул. Гімназійна, 6, начальник реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду в сумі 44 000 гривень від завідувача сектором реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОСОБА_3 за невжиття ОСОБА_1 до ОСОБА_3 заходів дисциплінарного характеру та у безперешкодному проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, поданих фермером ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, просив його виправдати та показав, що з лютого 2013 по травень 2015 року працював на посаді начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції. Від ОСОБА_3 грошових коштів за будь-які реєстраційні дії не вимагав і не міг цього робити. В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням надати в борг 1800 доларів США. ОСОБА_3 пояснив, що в нього хворіє мама і його дочка їде за кордон на заробітки. Коли весною 2015 року дочка повернеться з заробітків, то ОСОБА_3 поверне 2000 доларів США. 07 жовтня 2014 року він позичив ОСОБА_3 1800 доларів США. Гроші передавав приблизно о 13 годині в кафе «Монтекрісто» м. Бережани у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_3 надав йому розписку про те, що отримав в борг 1800 доларів США і поверне до 01 квітня 2015 року 2000 доларів США. Розписку підписали ОСОБА_3., ОСОБА_1 та свідки. Оригінал розписки зберігав у себе, а ксерокопію надав на зберігання ОСОБА_7, оскільки остерігався можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_8 В кінці березня 2015 року, перед виходом у відпустку, ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути борг. ОСОБА_3 сказав, що грошей не має, і коли знайде, то одразу поверне. ОСОБА_1 попередив ОСОБА_3, що у разі не повернення 2000 доларів США звернеться з позовом до суду. Коли у травні 2015 року ОСОБА_1 повернувся з відпустки ОСОБА_3 сказав, що може заробити гроші, оскільки до нього звернувся знайомий бізнесмен з проханням допомогти зареєструвати житлові приміщення в м. Тернополі. ОСОБА_3 сказав, що може заробити понад 2000 доларів і з цих грошей повернути борг. Хто конкретно цей бізнесмен ОСОБА_3 повідомити відмовився. Також ОСОБА_3 запитав у нього чи зможе той допомогти зареєструвати приміщення в Тернополі, оскільки знав, що ОСОБА_1 проживає та навчався в Тернополі та має багато знайомих. Проте, він не міг надати такої допомоги, використовуючи своє службове становище, про що сказав ОСОБА_3 Однак, бажаючи скоріше повернути свої кошти, пообіцяв ОСОБА_3 посприяти через своїх знайомих, з якими нібито навчався, та які займаються наданням юридичних послуг. Насправді, ніякої допомоги ОСОБА_1 надавати не збирався. Пізніше ОСОБА_3 говорив йому, що можливо поверне меншу суму, оскільки бізнесмен, який хоче зареєструвати житлові приміщення, просить зменшити вартість послуг. Однак, він на ці розмови ОСОБА_3 не звертав уваги. Він думав, що ОСОБА_3 говорить неправду з метою відтягнути строк повернення боргу.

27 травня 2015 року в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що бізнесмен дав йому гроші за допомогу в реєстрації житлових приміщень в м. Тернополі, і тому Він хоче повернути борг. Знає, що у ОСОБА_3 в 2015 році був мобільний телефон НОМЕР_4. 27 травня 2015 року він розмовляв по своєму мобільному телефону НОМЕР_5 з ОСОБА_3 два рази. Бачив, що ОСОБА_3 намагався до нього додзвонитися приблизно о 11 годині, однак не відповів, оскільки був зайнятий. Потім ОСОБА_3 подзвонив приблизно о 13 год. 25 хв. і сказав, що бізнесмен дав йому гроші за допомогу в реєстрації житлових приміщень в м. Тернополі. ОСОБА_3 також сказав, що погано себе почуває, і якщо він хоче забрати борг, то нехай підійде до нього до дому. Приблизно через 2-3 хвилини ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 і з'ясовував куди конкретно йому необхідно підійти для отримання боргу. На переконання ОСОБА_1 ці розмови були зафіксовані співробітниками СБУ, оскільки вони мали дозвіл на зняття інформації з телефону ОСОБА_1 Ці записи співробітники СБУ спеціально знищили тому, що вони підтверджують, що ОСОБА_3 повертав ОСОБА_1 борг. Зустрілися біля будинку ОСОБА_3, де той повернув 44000 грн. Оскільки повертав кошти ОСОБА_3 у гривнях, то спочатку йому здалося, що ОСОБА_3 повертає значно більшу суму. Через це ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_3 про те, чи він залишив собі частину коштів. ОСОБА_3 сказав, що з ним бізнесмен розрахувався. Однак, ОСОБА_1 зрозумів, що така сума незначно перевищує суму надану в борг. Після того як розійшлися, ОСОБА_3 наздогнав його та забрав оригінал боргової розписки. Приблизно через 5-10 хвилин після зустрічі з ОСОБА_3 його затримали співробітники СБУ. Це було 27.05.2015 року приблизно біля 14 години. Співробітники СБУ пояснили, що він затриманий та немає право без їх дозволу вчиняти будь-які дії. Майже протягом двох з половиною годин співробітники СБУ і слідчий тримали його на території Бережанського санаторію. Йому заборонили дзвонити по телефону, відмовилися повідомити його адвоката Німка Р.В., який прибув на місце події, про затримання та не допустили останнього до участі у проведенні слідчих дій. Також над ним знущалися і принижували, оскільки не дозволяли піти в туалет. Погрожували, що якщо він добровільно не видасть грошові кошти візьмуть під варту, а якщо видасть кошти добровільно то відпустять додому. Співробітники СБУ і слідчий після затримання прав йому не роз'яснювали та пам'ятки про його процесуальні права та обов'язки, в момент затримання йому не вручали. Протокол про затримання з роз'ясненням прав був складений і вручений йому в м. Тернополі лише після 20 години 27.05.2015р. під час проведення допиту. Приблизно о 16 год. 30 хв. слідчий і співробітники СБУ почали проводити слідчі дії. Зокрема слідчий почав задавати питання щодо наявності у нього грошових коштів. ОСОБА_1 розказав слідчому, що має гроші, які отримав від боржника. Слідчий наказав йому видати грошові кошти та інші речі, які знаходилися у нього в кишенях. Співробітники СБУ також проводили слідчі дії. Вони оглядали грошові кошти, упаковували їх, вилучали особисті речі, проводили освідування, відбирали зразки з рук, проводили його особистий обшук та обшук кишень його одежі.

Про подання документів представником ФГ «Фльонц» в січні-травні 2015 року йому відомо не було. Хто звертався до ОСОБА_3 по питаннях реєстрації договорів йому не відомо. За своїми службовими повноваженнями він не міг втручатися у процес реєстрації договорів і ніколи не втручався. Ніколи не давав вказівок ОСОБА_3 щодо не проведення реєстрації будь-яких договорів. В своєму робочому комп'ютері він не бачив і не міг бачити процесу реєстрації договорів, які проводять інші реєстратори, в тому числі і ОСОБА_3 Сам процес формування документів на комп'ютерах інших працівників не видно. Він міг бачити лише, коли заява була уже зареєстрована повністю. В січні - травні 2015 року реєстрації жодної заяви ФГ «Фльонц» реєстраторами Бережанського управління юстиції не проводилося. Також ОСОБА_1 пояснив, що не міг бачити в комп'ютері прізвище «Фльонц», оскільки як стверджує сам ОСОБА_5 та інші свідки, він ніколи договорів на своє прізвище не реєстрував. Ніколи ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_5 не вимагав будь-яких коштів за проведення реєстрації земельних ділянок. З ОСОБА_5 взагалі не знайомий та ніколи з ним не спілкувався. ОСОБА_3 ніколи йому не говорив, що ОСОБА_9 звертався з заявами щодо реєстрації земельних ділянок. Також ОСОБА_3 ніколи не говорив, що хоче отримати чи отримав гроші від ОСОБА_5 ОСОБА_3 під час спілкування з ним жодного разу не згадував прізвище ОСОБА_5 або фермерське господарство «Фльонц». Він (ОСОБА_1) також ніколи не згадував у розмовах з будь-ким прізвище чи господарство «Фльонц». Ніколи ОСОБА_3 не погрожував застосуванням заходів дисциплінарного впливу і не міг погрожувати, оскільки згідно з посадовою інструкцією не мав повноважень втручатися в процес проведення реєстраційних дій та щодо застосування будь-яких дисциплінарних заходів. Єдине, що він міг це погоджувати заяви працівників реєстраційної служби про прийняття або звільнення з роботи. Однак, він позбавлений можливості звільняти з роботи, накладати стягнення, проводити та ініціювати перевірки законності дій реєстраторів. За дотримання внутрішнього розпорядку слідкувала начальник бережанського районного управління юстиції ОСОБА_10 Саме вона мала повноваження ініціювати проведення службових перевірок. Він ніколи в підвальному приміщенні з ОСОБА_3 не зустрічався і розмову з ним про реєстрацію документів ФГ «Фльонц» не мав. 25.05.2015 року Він з ОСОБА_3 в період з 16:30:00 до 16:37:07, як зазначено у протоколі про проведення негласної дії, зустрічатися не міг, оскільки в цей час перебував у своєму робочому кабінеті та розмовляв (з 16 год. 31 хв. 23 сек. по 16 год. 31 хв. 46 сек.) зі свого мобільного телефону НОМЕР_5 з ОСОБА_11 (мобільний телефон №НОМЕР_1), якій надавав службову інформацію. ОСОБА_3 ніколи йому про виклик в СБУ не говорив. ОСОБА_3 в лютому - березні 2015 року часто хворів. Він (ОСОБА_1) перебував у відпустці з кінця березня до 10 травня 2015 року. Під час відпустки його обов'язки виконував ОСОБА_3 Тому, починаючи з 28 березня до 10 травня 2015 року, ніхто не міг зашкодити ОСОБА_3 провести реєстрацію договорів ФГ «Фльонц». Очевидно саме в цей період ОСОБА_3 хотів отримати незаконну вигоду від ОСОБА_5 На переконання ОСОБА_1 про вимагання грошей ОСОБА_3 стало відомо співробітникам СБУ. Вони викликали ОСОБА_3, який вирішив обмовити ОСОБА_1 та за одно не віддавати борг у сумі 2000 доларів США. Саме з цією метою ОСОБА_3 придумав, що нібито його знайомий бізнесмен хоче зареєструвати нерухомість в м. Тернополі. Саме тому ОСОБА_3 дає суду завідомо неправдиві показання.

Стверджує, що нормативно-правовими актами встановлено чіткий порядок проведення реєстрації заяв, тому ОСОБА_3 не міг одночасно прийняти 60 чи 90 заяв. Згідно з п. 4 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка була чинною в 2015 році, заява про проведення реєстраційних дій не приймається за відсутності документа, що підтверджує оплату послуг, та у разі внесення відповідної плати не в повному обсязі. Тобто закон забороняв приймати і реєструвати заяви без належної оплати, тому ОСОБА_3 не міг приймати і реєструвати договори надані ОСОБА_5

Просить суд виправдати його за пред'явленим обвинуваченням.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині доводиться наданими в судовому засіданні стороною обвинувачення доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_5 прийшов до нього в січні чи лютому 2015 року і хотів зареєструвати 60 земельних ділянок. Ці ділянки ОСОБА_5 брав в оренду у мешканців, які проживали на території, де він проживав. ОСОБА_5 платив за реєстрацію цих ділянок. ОСОБА_1 заборонив йому реєструвати земельні ділянки поки ОСОБА_5 не сплатить 2000 доларів США.

У той час приходила начальник податкової адміністрації м.Бережан ОСОБА_12 та питала чому він не реєструє договори, оскільки ОСОБА_5 має платити податки. Реєстрація таких договорів триває не більше 1-3 днів. Проте, ОСОБА_1 постійно йому казав, що реєструвати потрібно тільки після виплати коштів. Він повинен був взяти гроші у ОСОБА_5 і передати ОСОБА_1

Також ОСОБА_3 уточнив, що він не повинен був виконувати вказівки ОСОБА_1 та про такі дії неодноразово повідомляв співробітникам Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а саме, ОСОБА_13 та ОСОБА_11

ОСОБА_1 погрожував йому, що поїде в м.Тернопіль, де напише доповідну записку, в результаті чого його звільнять з роботи. У Головному територіальному управлінні юстиції у Тернопільській області йому сказали, що ОСОБА_1 начальник і тому він повинен його слухати.

Також повідомив, що ніщо йому не заважало здійснити реєстрацію договорів, однак для даної реєстрації мав отримати дозвіл ОСОБА_1, а останній його не давав.

У березні, чи травні 2015 року він звернувся до співробітника СБУ Кухара Романа, який проживає в м.Бережани, а працює в м.Тернополі, якому передав заяву про злочин. У м.Тернополі, зокрема, в УСБУ в Тернопільській області ніколи не був. Після звернення приїхала група хлопців 5-6 чоловік, до нього додому. Це було після обіду.

Приблизно через 2-3 дні, після того як написав заяву в СБУ, до нього додому приїхали співробітники СБУ і наділи апаратуру. Він пішов до ОСОБА_1 та сказав йому, що ОСОБА_5 не дає жити, вимагає реєструвати договори. ОСОБА_1 сказав, що нехай ОСОБА_5 дасть хоча б 2000 доларів.

Він в цей день був на лікарняному. Подзвонив ОСОБА_1 і сказав прийти до нього на роботу. Пішов на роботу в підвальне приміщення і там ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_5 дав 2000 доларів, інакше реєструвати не дозволить. Після цього він пішов додому. В цей же день співробітники СБУ по місцю його проживання дали йому гроші в сумі сорок чотири тисячі гривень.

Після цього подзвонив ОСОБА_1 і він сказав йому прийти до нього. Біля 16 години прийшов ОСОБА_1 і він передав йому дві пачки з грошима. ОСОБА_1 взяв гроші і пішов. Приблизно через пів години прийшли до нього працівники СБУ і зняли апаратуру. Після передачі коштів в розмірі 44000 грн. ОСОБА_1 на його мобільний телефон зателефонував оперативний працівник, який запитав: чи він вже пішов. Дана телефонна розмова тривала близько 4 секунд. Стверджує, що у ОСОБА_1 коштів в борг не брав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працювала на посаді реєстратора реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції з лютого 2015 року. За час роботи жодного разу не чула, щоб ОСОБА_1 давав вказівки стосовно здійснення реєстраційних дій, в тому числі і ОСОБА_3 Її робоче місце і робоче місце ОСОБА_3 знаходиться в одному кабінеті, їх робочі столи розташовані поруч. Безпосередньо з ОСОБА_5 вона не знайома, знає його бухгалтера, яка приходила до неї в черні-липні 2015 року реєструвати договори. Ці договори у кількості 60 штук в червні-липні 2015 року були нею зареєстровані. Їй нічого не відомо про попереднє подання цих договорів на реєстрацію. На столі у ОСОБА_3 документів ФГ «Фльонц» в лютому - квітні 2015 року не бачила. ОСОБА_1 в процес реєстрації договорів ніколи не втручався. З боку ОСОБА_1 ніякої несправедливості стосовно ОСОБА_3 та інших колег по роботі в січні - травні 2015 року не бачила. ОСОБА_1 не міг контролювати хто звертався до реєстраторів для проведення реєстрації документів. Ніколи ніяких резолюцій на документах ОСОБА_1 не ставив, тому що це не передбачено нормативними документами. Погодження прийняття і реєстрації документів з ОСОБА_1 не передбачено і такого ніколи не було. ОСОБА_1 жодного разу коштів за реєстрацію договорів чи інші дії не вимагав. Їй відомо, що ОСОБА_1 перебував у відпустці в квітні-травні 2015 року. Під час його відпустки обов'язки начальника реєстраційної служби виконував ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він працює заступником директора фермерського господарства «Фльонц». В січні 2015 року він звернувся безпосередньо до ОСОБА_3 по питанню реєстрації договорів оренди землі. Подав на реєстрацію 62 договори. Спочатку у січні 2015 року залишив ОСОБА_3 біля 20 договорів. Приблизно через тиждень подзвонив ОСОБА_3 і той сказав, що перебуває у відпустці. В лютому і березні 2015 року ОСОБА_3 сказав, що не реєструє, оскільки хворіє. Спілкувався з ОСОБА_3 постійно по телефону. В кінці березня ОСОБА_3 сказав, що не реєструє договори, тому що потрібно дати гроші начальнику реєстраційної служби, проте конкретної суми на вказав. На вимогу передати гроші ОСОБА_3 він відмовився.

За реєстрацію договорів він сплатив кошти до Державного бюджету України червні - серпні 2015 року. До того кошти не сплачував бо не знав. Готував документи на реєстрацію разом з бухгалтером ОСОБА_16. Бухгалтер виконувала лише технічну роботу. Документи на реєстрацію 62 договорів ОСОБА_3 в січні - квітні 2015 року подавав особисто в приміщенні адміністрації Бережанського району, а в кабінеті у ОСОБА_3 не був жодного разу.

З ОСОБА_1 не знайомий та ніколи з ним не спілкувався.

Знайомий з ОСОБА_3 приблизно на протязі трьох років. Дзвонив ОСОБА_3 зі свого телефону № НОМЕР_2 на його телефон НОМЕР_3. В січні-травні 2015 року жодного разу в СБУ чи до слідчого з цього питання не викликали і про обставини не допитували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що в 2015 році звертався по питаннях реєстрації договорів до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 За реєстрацію договорів у нього гроші ніхто не вимагав. Стосовно обставин справи йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 06 жовтня 2014 року він пив каву разом з батьком обвинуваченого ОСОБА_18 та ОСОБА_6 Приблизно о 20 годині до них підійшов ОСОБА_1 і розповів батькові, що до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням позичити 1800 доларів США, з умовою повернення грошових коштів з процентами. ОСОБА_1 попросив бути присутніми при передачі коштів. Договорилися, що зустрінуться 07 жовтня 2014 року в 13 годині в кафе «Монтекрісто» у м.Бережани. Коли прийшов на зустріч, то в кафе уже були ОСОБА_6 і ОСОБА_3 Приблизно через 5 хвилин прийшов ОСОБА_1. ОСОБА_1 витягнув з внутрішньої кишені гроші - 18 купюр по 100 доларів США і передав ОСОБА_3 Усі присутні підписали розписку і розійшлися. Через декілька днів зустрів ОСОБА_1 і він передав на зберігання ксерокопію розписки. Цю копію розписки зберігав у себе дома. Пізніше на прохання ОСОБА_18 повернув цю копію розписки.

Умови позики грошових коштів були обумовлені в розписці. Згідно умов ОСОБА_3 повинен був до 01 квітня 2015 року віддати 1800 доларів позики та 200 доларів проценти, всього 2000 доларів США. ОСОБА_3 говорив, що у нього хвора мати, а дочка їде на заробітки за кордон, тому йому терміново були потрібні кошти. Коли зустрічалися в кафе і підписували розписку більше ніхто присутній не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні показання до показань свідка ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що в 2014-2015 роках він працював начальником реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були його підлеглими. ОСОБА_3 жодного разу зі скаргами на те, що ОСОБА_1 вимагає у нього гроші не звертався.

Відповідно до своїх повноважень ОСОБА_1 не мав право звільнити ОСОБА_3 з роботи чи накласти на нього будь-яке стягнення. Також ОСОБА_1 не міг втручатися у діяльність реєстратора під час виконання своїх повноважень, давати вказівки, накладати візи на документи, які подавалися для реєстрації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона в 2015 році працювала начальником ДПІ в м. Бережани. ОСОБА_3 знає, оскільки спілкувалася з ним по роботі. Стосовно реєстрації документів ФГ «Фльонц» з ОСОБА_3 не спілкувалася. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не перебувають у її підпорядкуванні, тому ОСОБА_3 не міг звертатися до неї зі скаргами на дії ОСОБА_1 ОСОБА_3 також ніколи не говорив їй про те, що ОСОБА_19 вимагає від нього чи інших осіб грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що в 2015 році працювала у Головному територіальному управління юстиції у Тернопільській області, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знає по роботі. ОСОБА_3 ніколи до неї не звертався щодо вимагання ОСОБА_1 коштів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що в 2015 році вона працювала бухгалтером у фермерському господарстві «Фльонц». Їй відомо, що заступник директора ОСОБА_5 на початку 2015 року звертався в реєстраційну службу Бережанського району з метою реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Вона надавала допомогу у підготовці документів. В січні - травні 2015 року Вона жодного разу документи ОСОБА_3 на реєстрацію не передавала, в кабінеті у нього не була. Тому розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 чути не могла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_3 Так, в кінці весни 2015 року, перед відпусткою ОСОБА_1 він знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_3, де допомагав йому прошивати реєстраційні справи. У цей час зайшов ОСОБА_1 та сказав ОСОБА_3, щоб він припинив робити якусь реєстраційну справу, яку саме йому не відомо. Про будь-які конфлікті ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому не відомо, як і не відомо, чи мав ОСОБА_3 боргові зобов'язання або фінансові труднощі.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_21 суду роз'яснив, що працює заступником керівника оперативного підрозділу УСБУ в Тернопільській області. 27 травня 2015 року під час проведення негласної слідчої розшукової дії, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи на технічному пристрою, за допомогою якого здійснювався запис, було встановлено не точний час. Телефонний дзвінок, який був здійснений на мобільний телефон ОСОБА_3 на відеозаписі відсутній, оскільки вказана обставина не стосувалась негласної слідчої дії, даний телефонний дзвінок відбувся після одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

В свою чергу, судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, досліджені наступні документи, у яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення.

-заява ОСОБА_3 від 19.05.2015 року адресована начальнику Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області, відповідно до якої заявник вказав, що працює на посаді завідувача сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області. Близько двох місяців назад до нього звернувся ОСОБА_5 та подав на реєстрацію близько 90 договорів оренди землі. Проте, його керівник ОСОБА_1 заборонив йому проводити реєстрацію оренди землі громадянину ОСОБА_5, мотивуючи тим, що за кожну реєстрацію він має отримати по 20 доларів США, що складає усього 1800 доларів США, в іншому випадку йому буде загрожувати заходи дисциплінарного впливу, навіть до звільнення із займаної посади. У зв'язку з цим просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої законом;

-постанова виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області від 20 травня 2015 року про визначення підслідності та доручення досудового розслідування, згідно якої визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №42015210000000078 від 20 травня 2015 року за слідчим відділом прокуратури Тернопільської області, доручивши йому здійснення досудового розслідування;

- протокол огляду місця події від 27 травня 2015 року з доданим до нього носієм інформації із відеозаписом, з яких слідує, що 27 травня 2017 року ОСОБА_1 добровільно видав грошові кошти в сумі 44 000 гривень, які він отримав від ОСОБА_3 Як пояснив ОСОБА_1, вказані грошові кошти він отримав у якості повернення боргу. Також ОСОБА_1 видав піджак, у внутрішній кишені якого знаходились 44000 гривень, що були отримані від ОСОБА_3 При освітленні вищевказаних грошових коштів в сумі 44000 гривень ультрафіолетової лампою на зворотній та лицевій поверхні 220 купюр номіналом 200 гривень кожна, виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в світлі ультрафіолетової лампи світло-зеленим кольором і не видима при природньому освітленні. Крім цього, ОСОБА_1 погодився надати праву та ліву руки для проведення їх освідування за допомогою спеціальної лампи з ультрафіолетовим світлом та проведення з них змивів. Під час проведення освітлення на другій фаланзі вказівного та першій фаланзі середнього пальця, а також на зворотній стороні руки між вказівним та середнім пальцями виявлено сліди світіння, що не видимі під час природного освітлення, а в променях ультрафіолетової лампи світяться світло зеленим кольором. Окрім цього, ОСОБА_1 добровільно видав з правої та лівої зовнішніх кишень піджаку, в який був одягнутий зв'язку ключів, запальничку, пачку цигарок та мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС», 372 гривні з відповідними серіями та номерами, а саме, грошова купюра номіналом 200 грн., три купюри номіналом 50 грн. кожна, грошова купюра номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 1 гривня. Усі вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 27 травня 2015 року поміщені в поліетиленові кульки чорного кольору, горловина яких зв'язана нитками, до вільних кінців яких приклеєні відрізки паперу білого кольору з пояснювальними написами з підписами понятих, учасників, захисника та слідчого;

-протокол огляду вилучених речей та документів від 02 червня 2015 року, відповідно до якого оглянуто вилучені під час огляду місця події 27 травня 2015 року грошові кошти в розмірі 44000 грн. (220 купюр номіналом 200 грн. кожна) з відповідними серіями та номерами, дві бірки НБУ від 12 березня 2015 року; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1; залишок рулону бинта, з якого робилися тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_1; піджак чорного кольору, в який був одягнутий ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 372 грн. з відповідними серіями та номерами, а саме, грошова купюра номіналом 200 грн., три купюри номіналом 50 грн. кожна, грошова купюра номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 1 гривня; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС»; зв'язка ключів у кількості сім штук та брилком;

-постанова про визнання речовими доказами від 02 червня 2015 року, відповідно до якої у кримінальному провадженні визнано речовими доказами речі, що були оглянуті 02 червня 2015 року, а саме: грошові кошти в розмірі 44000 грн. (220 купюр номіналом 200 грн. кожна) з відповідними серіями та номерами, дві бірки НБУ від 12 березня 2015 року; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1; залишок рулону бинта, з якого робилися тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_1; піджак чорного кольору, в який був одягнутий ОСОБА_1

Гроші в сумі 44000 грн. та дві бірки НБУ після проведення судово-хімічної та судово-технічної експертиз помістити на зберігання у АТ «Укрексімбанк».

Марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1; залишок рулону бинта, з якого робилися тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_1; піджак чорного кольору, в який був одягнутий ОСОБА_1 помістити для зберігання в камеру зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області;

-висновок судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв №2-385/15 від 15.06.2015 р., відповідно до якого на лицевих і на зворотних сторонах двісті двадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень серії: ЄБ 3182652; МА 3481879; ЗД 5525695; КИ 2080404; ЗГ 8474824; ЕШ8198885; ЄН 6714036; ЄЖ 8962446; ЄЖ 4594831; ЕШ 0812605; ЄБ 7404128; ПГ5862022; ЄД 5302838; ЗВ 6606886; КК 5028528; ЕД 6110334; ЕГ 0460062; KB7281988; KM 6495723; ЗГ 9787543; ВЧ 5800873; ЕВ 2488801; ЄХ 8606855; ПА0867322; ЄЮ 3254360; КН 1879694; ЄЄ 4142772; КЛ 2959761; ЕД 6031854; ПА3220362; КЛ 2159727; ЄГ 9861055; ПА 1721603; КЙ 5141239; ЄЖ 3699787; ЕГ6119705; ЄЖ 8317569; ЗГ 0749196; EE 3869504; КЛ 1404860; КЖ 4471376; ПБ9387653; АА 7352278; ЕЮ 2706052; КЖ 4800001; КК 8075145; ВФ 0609029;ЕИ 7321704; КЛ 3626415; ЄЩ 1192222; ЗЕ 6035933; ЕФ 2947094; ПД 7358753;ЄД1795863; ЄЕ 0907381; ЕА 9663327; ЗЕ 4470922; ЄЕ 9764141; ЕБ 3183628; ЗЄ5165224; ЕФ 3586570; ПВ 9157651; ПВ 9157665; КЛ 8004164; ЗЄ 0580117; ЕЗ4363813; ЗД 0318797; ЄЖ 7671366; BE 8123967; ЕВ 9510358; ПВ 1458482; ЕЖ3832020; КЖ 4874473; ЄЖ 2663127; ЄД 5202576; ЄФ 4526422; ЗЄ 1050682; АЄ5989478; ВБ 651671; ВЄ 7313163; КЙ 8729074; АВ 1998534; ЄШ 3526707; ЗЄ2381145; ЕГ 1697957; ЗЄ 5913834; ВА 5166631; ВГ 2000531; ЄХ 3775956; ЕД0502881; ЕЮ 4161988; ЄШ 5634203; 33 2267133; КБ 3020391; ПА 4759466; АЄ2981114; ЕЖ 7477282; ПА 5626461; ВД 2884477; ЄЖ 9959212; КЗ 0412880; ЄГ5892511; КА 2340284; КД 4746997; ЕД 4395730; ЄЄ 2488884; 33 3426220; ЄЕ0394748; ВФ 3306871; ЄХ 6118349; ЄЮ 7651381; ЕБ 6196708; ВВ 9497937; МА9489130; ЄЩ 9336690; АВ 2847497; КК 5195370; АГ 8493465; ВЧ 8041475; КЙ7542824; ЗЕ 1121205; ЄД 0655738; КД 3595328; ЄЯ 5844956; ЄД 6876504; КЙ0161504; ЗЕ 2301879; 33 7385102; КЙ 3872016; КЛ 3390201; ЄБ 6220259; КД6373941; ЕЗ 7213226; ЕИ 0927116; КЙ 3313470; ЄД 4104927; ЄЧ 5265571; ЗГ5166018; АЕ5701033; ЄЄ4006836; ЄЗ 0166879; ЕЩ 9493246; КБ 0112543; ЄД8133220; ЕИ 1720939; ЄФ 5334365; ЄГ 4878325; A3 7694543; ПВ 5298512; МБ1617455; ЗЗ1614073; ЕГ3760936; ЕА 8839930; ЄЕ 4014876; ПД3039641; ТА 7585358; ЗБ 8638942; ЕЕ1138763;ЕЮ 7906711; ЕИ 7865059: КБ8931877; КГ 1254150; BE 5301482; МБ 7028752; MA 3719900; ЕБ 2331167; ЄЄ 7421372; КБ 6483233; ПВ 9820341; ЄЧ 8641186; МА 7895674; АГ 1903902; АЖ 0449245; КЕ 7287446; ВЖ 7798938; ЄФ 6104579; ЄВ 7526843; ЗЕ 1938500; EE 9930081; АЖ 4934407; ЄЖ 7564817; ЕЄ 5604902; ЕГ 6712196; КГ 7294038; КБ 1356030; ЗБ 7265309; КЛ 3825282; ЕБ 6095880; СВ 8961907; ЗВ 1921028; КА 5167023; ЄВ 7303652; КЕ 2873993; ПВ 4694424; МБ 9573301; ЕЗ 5127245; ЕД 6601763; ПА 7633080; ЕД 5434044; ЄЖ 4751951; КЙ 4308479; ЗЕ 0933675; КБ 2451920; КК 9535353; ЄА 9279462; ЄБ 9754632; ЄА 4465175; ЗГ 8434237; КБ 5775401; КБ 5841868; КИ 8480679; ЄЄ 0490190; КЕ 6774383; EE 2617258; ЕГ 3122703; ЕА 7533267; ЄИ 0125922; ЄВ 9441080; ЕВ 2316347; KM 8565629 з упаковки №1, на поверхнях двох банківських бирок із упаковки №1, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1, що знаходилися відповідно в упаковках №2 та №3, у ділянках піджака чорного кольору ОСОБА_1 з упаковки №5, а саме: на зовнішній та внутрішній поверхнях лівої внутрішньої кишені та правого лацкану а також у ділянках між лівими зовнішніми верхньою та нижньою боковими кишенями, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні.

На чистому марлевому рулоні (контрольному), який знаходився в упаковці №4, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотних сторонах На лицевих і на зворотних сторонах двісті двадцяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень серії: ЄБ 3182652; МА 3481879; ЗД 5525695; КИ 2080404; ЗГ 8474824; ЕШ 8198885; ЄИ 6714036; ЄЖ 8962446; ЄЖ 4594831; ЕШ 0812605; ЄБ 7404128; ПГ 5862022; ЄД 5302838; ЗВ 6606886; КК 5028528; ЕД 6110334; ЕГ 0460062; KB 7281988; KM 6495723; ЗГ 9787543; ВЧ 5800873; ЕВ 2488801; ЄХ 8606855; ПА 0867322; ЄЮ 3254360; КН 1879694; ЄЄ 4142772; КЛ 2959761; ЕД 6031854; ПА 3220362; КЛ 2159727; ЄГ 9861055; ПА 1721603; КЙ 5141239; ЄЖ 3699787; ЕГ 6119705; ЄЖ 8317569; ЗГ 0749196; EE 3869504; КЛ 1404860; КЖ 4471376; ПБ 9387653; АА 7352278; ЕЮ 2706052; КЖ 4800001; КК 8075145; ВФ 0609029; ЕИ 7321704; КЛ 3626415; ЄЩ 1192222; ЗЕ 6035933; ЕФ 2947094; ПД 7358753; ЄД 1795863; ЄЕ 0907381; ЕА 9663327; ЗЕ 4470922; ЄЕ 9764141; ЕБ 3183628; ЗЄ 5165224; ЕФ 3586570; ПВ 9157651; ПВ 9157665; КЛ 8004164; ЗЄ 0580117; ЕЗ 4363813; ЗД 0318797; ЄЖ 7671366; BE 8123967; ЕВ 9510358; ПВ 1458482; ЕЖ 3832020; КЖ 4874473; ЄЖ 2663127; ЄД 5202576; ЄФ 4526422; ЗЄ 1050682; АЄ 5989478; ВБ 651671; ВЄ 7313163; КЙ 8729074; АВ 1998534; ЄШ 3526707; ЗЄ 2381145; ЕГ 1697957; ЗЄ 5913834; ВА 5166631; ВГ 2000531; ЄХ 3775956; ЕД 0502881; ЕЮ 4161988; ЄШ 5634203; 33 2267133; КБ 3020391; ПА 4759466; АЄ 2981114; ЕЖ 7477282; ПА 5626461; ВД 2884477; ЄЖ 9959212; КЗ 0412880; ЄГ 5892511; КА 2340284; КД 4746997; ЕД 4395730; ЄЄ 2488884; 33 3426220; ЄЕ 0394748; ВФ 3306871; ЄХ 6118349; ЄЮ 7651381; ЕМШ6708; ВВ 9497937; МА 9489130; ЄЩ 9336690; АВ 2847497; КК 5195370; АГ 8493465; ВЧ 8041475; КЙ 7542824; ЗЕ 1121205; ЄД 0655738; КД 3595328; ЄЯ 5844956; ЄД 6876504; КЙ 0161504; ЗЕ 2301879; 33 7385102; КЙ 3872016; КЛ 3390201; ЄБ 6220259; КД 6373941; ЕЗ 7213226; ЕИ 0927116; КЙ 3313470; ЄД 4104927; ЄЧ 5265571; ЗГ 5166018; АЕ 5701033; ЄЄ 4006836; ЄЗ 0166879; ЕЩ 9493246; КБ 0112543; ЄД 8133220; ЕИ 1720939; ЄФ 5334365; ЄГ 4878325; A3 7694543; ПВ-5298512; МБ 1617455; 33 1614073; ЕГ 3760936; ЕА 8839930; ЄЕ 4014876; ПД 3039641; ТА 7585358; ЗБ 7638942; EE 1138763; ЕЮ 7906711; ЕИ 7865059; КБ 8931877; КГ 1254150; BE 5301482; МБ 7028752; МА 3719900; ЕБ 2331167; ЄЄ 7421372; КБ 6483233; ПВ 9820341; ЄЧ 8641186; МА 7895674; АГ 1903902; АЖ 0449245; КЕ 7287446; ВЖ 7798938; ЄФ 6104579; ЄВ 7526843; ЗЕ 1938500; EE 9930081; АЖ 4934407; ЄЖ 7564817; ЕЄ 5604902; ЕГ 6712196; КГ 7294038; КБ 1356030; ЗБ 7265309; КЛ 3825282; ЕБ 6095880; ЄВ 8961907; ЗВ 1921028; КА 5167023; ЄВ 7303652; КЕ 2873993; ПВ 4694424; МБ 9573301; ЕЗ 5127245; ЕД 6601763; ПА 7633080; ЕД 5434044; ЄЖ 4751951; КЙ 4308479; ЗЕ 0933675; КБ 2451920; КК 9535353; ЄА 9279462; ЄБ 9754632; ЄА 4465175; ЗГ 8434237; КБ 5775401; КБ 5841868; КИ 8480679; ЄЄ 0490190; КЕ 6774383; EE 2617258; ЕГ 3122703; ЕА 7533267; ЄИ 0125922; ЄВ 9441080; ЕВ 2316347; KM 8565629 з упаковки №1, на поверхнях двох банківських бирок із упаковки №1, на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1, що знаходилися відповідно в упаковках №2 та №3, у ділянках піджака чорного кольору ОСОБА_1 з упаковки №5, а саме: на зовнішній та внутрішній поверхнях лівої внутрішньої кишені та правого лацкану а також у ділянках між лівими зовнішніми верхньою та нижньою боковими кишенями, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом "Промінь-1"), який знаходився в упаковці №6, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

Визначення спільної групової належності не проводилося у зв'язку із відсутністю індивідуалізуючи ознак;

-висновок судової технічної експертизи документів №1.1-260/15 від 15.06.2015 р., з якого вбачається, що 220 (двісті двадцять) банкнот номіналом 200 гривень із серійними номерами ЄБ 3182652; МА 3481879; ЗД 5525695; КИ 2080404; ЗГ 8474824; ЕШ 8198885; ЄИ 6714036; ЄЖ 8962446; ЄЖ 4594831; ЕШ 0812605; ЄБ 7404128; ПГ 5862022; ЄД 5302838; ЗВ 6606886; КК 5028528; ЕД 6110334; ЕГ 0460062; KB 7281988; KM 6495723; ЗГ 9787543; ВЧ 5800873; ЕВ 2488801; ЄХ 8606855; ПА 0867322; ЄЮ 3254360; КН 1879694; ЄЄ 4142772; КЛ 2959761; ЕД 6031854; ПА 3220362; КЛ 2159727; ЄГ 9861055; ПА 1721603; КЙ 5141239; ЄЖ 3699787; ЕГ 6119705; ЄЖ 8317569; ЗГ 0749196; EE 3869504; КЛ 1404860; КЖ 4471376; ПБ 9387653; АА 7352278; ЕЮ 2706052; КЖ 4800001; КК 8075145; ВФ 0609029; ЕИ 7321704; КЛ 3626415; ЄЩ 1192222; ЗЕ 6035933; ЕФ 2947094; ПД 7358753; ЄД 1795863; ЄЕ 0907381; ЕА 9663327; ЗЕ 4470922; ЄЕ 9764141; ЕБ 3183628; ЗЄ 5165224; ЕФ 3586570; ПВ 9157651; ПВ 9157665; КЛ 8004164; ЗЄ 0580117; ЕЗ 4363813; ЗД 0318797; ЄЖ 7671366; BE 8123967; ЕВ 9510358; ПВ 1458482; ЕЖ 3832020; КЖ 4874473; ЄЖ 2663127; ЄД 5202576; ЄФ 4526422; ЗЄ 1050682; АЄ 5989478; ВБ 651671; ВЄ 7313163; КЙ 8729074; АВ 1998534; ЄШ 3526707; ЗЄ 2381145; ЕГ 1697957; ЗЄ 5913834; ВА 5166631; ВГ 2000531; ЄХ 3775956; ЕД 0502881; ЕЮ 4161988; ЄШ 5634203; 33 2267133; КБ 3020391; ПА 4759466; АЄ 2981114; ЕЖ 7477282; ПА 5626461; ВД 2884477; ЄЖ 9959212; КЗ 0412880; ЄГ 5892511; КА 2340284; КД 4746997; ЕД 4395730; ЄЄ 2488884; 33 3426220; ЄЕ 0394748; ВФ 3306871; ЄХ 6118349; ЄЮ 7651381; ЕМШ6708; ВВ 9497937; МА 9489130; ЄЩ 9336690; АВ 2847497; КК 5195370; АГ 8493465; ВЧ 8041475; КЙ 7542824; ЗЕ 1121205; ЄД 0655738; КД 3595328; ЄЯ 5844956; ЄД 6876504; КЙ 0161504; ЗЕ 2301879; 33 7385102; КЙ 3872016; КЛ 3390201; ЄБ 6220259; КД 6373941; ЕЗ 7213226; ЕИ 0927116; КЙ 3313470; ЄД 4104927; ЄЧ 5265571; ЗГ 5166018; АЕ 5701033; ЄЄ 4006836; ЄЗ 0166879; ЕЩ 9493246; КБ 0112543; ЄД 8133220; ЕИ 1720939; ЄФ 5334365; ЄГ 4878325; A3 7694543; ПВ-5298512; МБ 1617455; 33 1614073; ЕГ 3760936; ЕА 8839930; ЄЕ 4014876; ПД 3039641; ТА 7585358; ЗБ 7638942; EE 1138763; ЕЮ 7906711; ЕИ 7865059; КБ 8931877; КГ 1254150; BE 5301482; МБ 7028752; МА 3719900; ЕБ 2331167; ЄЄ 7421372; КБ 6483233; ПВ 9820341; ЄЧ 8641186; МА 7895674; АГ 1903902; АЖ 0449245; КЕ 7287446; ВЖ 7798938; ЄФ 6104579; ЄВ 7526843; ЗЕ 1938500; EE 9930081; АЖ 4934407; ЄЖ 7564817; ЕЄ 5604902; ЕГ 6712196; КГ 7294038; КБ 1356030; ЗБ 7265309; КЛ 3825282; ЕБ 6095880; ЄВ 8961907; ЗВ 1921028; КА 5167023; ЄВ 7303652; КЕ 2873993; ПВ 4694424; МБ 9573301; ЕЗ 5127245; ЕД 6601763; ПА 7633080; ЕД 5434044; ЄЖ 4751951; КЙ 4308479; ЗЕ 0933675; КБ 2451920; КК 9535353; ЄА 9279462; ЄБ 9754632; ЄА 4465175; ЗГ 8434237; КБ 5775401; КБ 5841868; КИ 8480679; ЄЄ 0490190; КЕ 6774383; EE 2617258; ЕГ 3122703; ЕА 7533267; ЄИ 0125922; ЄВ 9441080; ЕВ 2316347; KM 8565629 відповідають встановленому зразку, тобто виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для Національного банку України;

-ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2015 року, згідно якої у кримінальному провадженні накладено арешт на 220 купюр номінальною вартістю 200 гривень кожна на загальну суму 44000 гривень з відповідними серіями та номерами; грошові кошти у сумі 372 гривень, а саме, грошова купюра номіналом 200 грн., три купюри номіналом 50 грн. кожна, грошова купюра номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 1 гривня; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС»; піджак чорного кольору; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1; залишок рулону бинта, з якого робилися тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_1;

-клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 21 травня 2015 року та ухвала слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року, відповідно до якої клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, терміном на 60 днів, починаючи з 21 травня 2015 року, а саме: аудіо- та відеоконтролю особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) з мобільного номеру телефону НОМЕР_6, яким користується ОСОБА_1, та який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв'язку; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за особою ОСОБА_1;

-постанова про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-476т від 21.05.2015р., винесеної прокурором у кримінальному провадженні, згідно якої постановлено для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття вимагання та одержання начальником Реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірної вигоди на строк 60 днів, з 21 травня 2015 року провести негласну слідчу (розшукову) дію -контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом передачі заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у сумі 1800 (тисяча вісімсот) дол. США, начальнику реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 для відтворення ситуації вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що охоплюється його умислом.

Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручити співробітникам УСБУ в Тернопільській області.

Фактичні результати спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному судочинстві.

Копію постанови для виконання направити в УСБУ в Тернопільській області;

- даними які містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 28 травня 2015 року, з яких слідує, що на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні №21/2-476т від 21.05.2015 р., 27 травня 2015 року оперативними працівниками УСБУ в Тернопільській області було оброблено спеціальним препаратом "Промінь-1" грошові кошти в сумі 44 000 гривень. Після цього, вказані кошти та аудіо- і відеозаписуюча техніка вручені ОСОБА_3 для використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту і підтвердження фактичних даних про їх одержання ОСОБА_1 27 травня 2015 року о 13:45 ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_1 та на території приватного будинку ОСОБА_3 передав грошові кошти в сумі 44 000 гривень ОСОБА_1;

- даними, які містяться у протоколі про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 травня 2015 року з доданим до нього носієм інформації із аудіо записом, з яких вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 21.05.2015 р., 25 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в підвалі Бережанської районної державної адміністрації відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_1, чи не хоче він зменшити суму, а ОСОБА_1 відповів, що так як він казав нехай дає.

Окрім того, 27 травня 2015 року біля Бережанської ЗОШ №1 відбулася розмова між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3 повідомив, що доларів немає, є гривні в сумі 44 тисячі, на що ОСОБА_1 поцікавився, чи вони не помічені. ОСОБА_1 повів ОСОБА_3 на територію приватного будинку ОСОБА_3, і знову перепитав, чи гроші не помічені, та чи вони при ньому. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 передати гроші та запитав, чи там всі 44 тисячі гривень і вкотре перепитав, чи вони не мічені. В подальшому ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_3 «Сідав і робив», попрощався і пішов;

-ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05 червня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року з описом речей і документів, які були вилучені, відповідно до яких вилучено копії реєстраційних справ на право оренди земельних ділянок за заявами фермерського господарства «Фльонц» та поданих фермерським господарством «Фльонц» на державну реєстрацію документів на право оренди земельних ділянок за період з 01 січня 2015 року по 27 травня 2015 року, які знаходяться у приміщенні реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, за адресою: вул.Шевченка, 15а, м.Бережани у кількості 66 реєстраційних справ;

-копіями реєстраційних на право оренди земельних ділянок за заявами фермерського господарства «Фльонц» та поданих фермерським господарством «Фльонц» на державну реєстрацію документів на право оренди земельних ділянок за період з 01 січня 2015 року по 27 травня 2015 року в кількості 133 документів на 163 аркушах;

-копією наказу Державної реєстраційної служби про призначення ОСОБА_1 №66/к від 04 лютого 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як такого, що пройшов за конкурсом та присвоєно 13 ранг державного службовця;

-копією положення про реєстраційну службу Бережанського районного управління юстиції, затвердженого в.о. начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції від 25 жовтня 2013 року;

-копією посадової інструкції начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, затвердженої начальником Головного управління юстиції у Тернопільській області від 30 грудня 2011 року.

Вищевказані докази суд вважає належними, допустимими та в сукупності достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. По суті дослідженні судом докази повністю узгоджуються між собою та показаннями свідка ОСОБА_3 і спростовують свідчення обвинуваченого ОСОБА_1, які суд вважає неправдивими, направленими на введення в оману суд та розцінює, як спробу уникнути, передбаченої законом відповідальності.

Стороною захисту, після виконання вимог ст.290 КПК України надано наступні письмові докази: інформація про телефонні з'єднання ОСОБА_1; інформація про телефонні з'єднання ОСОБА_3; документи про реєстрацію договорів; адвокатський запит і лист управління юстиції про порядок реєстрації договорів оренди; адвокатський запит і лист управління юстиції про перебування ОСОБА_3 на лікарняному в січні-березні 2015р.; адвокатський запит і лист управління юстиції про перебування ОСОБА_3 на лікарняному у травні 2015р.; адвокатський запит і лист управління юстиції про перебування ОСОБА_3 під захистом і неможливості проведення перевірки; адвокатський запит і лист прокуратури про відмову у відкритті ухвал та постанов про негласні слідчі дії; лист ОСОБА_3 про надання оригіналу розписки; копія розписки про отримання грошей в борг; запит ОСОБА_1 та відповідь управління юстиції про перебування у відпустці та виконуючих обов'язки; лист ОСОБА_13 про відсутність скарг.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16, суд приходить до висновку, що дані показання не доводять наявності у обвинуваченого умислу на вчинення інкримінованого злочину. За таких обставин вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки наявність боргових зобов'язань між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не встановлено під час досудового розслідування та судового розгляду. ОСОБА_3 заперечив факт укладення договору позики з обвинуваченим, надана стороною захисту копія боргової розписки не може бути прийнята судом як доказ з точки зору належності та допустимості.

Разом з тим, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5, у яких останній підтвердив показання свідка ОСОБА_3 про вимогу передачі неправомірної вимоги начальнику реєстраційної служби ОСОБА_1 за реєстрацію договорів оренди земельних ділянок та свідка ОСОБА_20, який був очевидцем того, як ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_3 на робочому місці припинити здійснення реєстраційних дій. Вказані показання свідків узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, з тими, що на підтвердження винуватості обвинуваченого надано стороною обвинувачення.

Суд вважає не спроможними доводи сторони захисту про те, що в порушення вимог КПК України прокурори прокуратури Тернопільської області вийшли за рамки наданих їм Законом повноважень і самовільно безпідставно визначили підслідність кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за слідчим прокуратури Тернопільської області. Як вбачається з постанови виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області від 20 травня 2015 року про визначення підслідності та доручення досудового розслідування, останній уповноважений, відповідно до ч.5 ст.36 КПК України доручати здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування. З цих підстав виконувач обов'язків прокурора Тернопільської області у передбаченому законом порядку визначив підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №42015210000000078 від 20 травня 2015 року за слідчим відділом прокуратури Тернопільської області, доручивши йому здійснення досудового розслідування.

Також твердження сторони захисту з приводу того, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1, останній не наділений повноваженнями застосовувати будь-які заходи дисциплінарного характеру стосовно працівників реєстраційної служби, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.3.1.10 цієї ж посадової інструкції, начальник реєстраційної служби вправі надавати пропозиції начальнику реєстраційної служби головного управління юстиції щодо призначення на посади та звільнення з посади працівників реєстраційної служби районного управління юстиції. Окрім цього, винагорода може даватися службовій особі особисто або через посередника. Відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає винагороду , або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами. Вимагання винагороди може бути вчинене як у формі прямого примушування, коли службова особа пред'являє вимогу дати кошти чи погрожуючи у випадку невиконання цієї вимоги вчинити (або не вчинити) з використанням влади чи службового становища дії, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам того, до кого звернута ця вимога, так і в завуальованій формі - шляхом умисного створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 наділений був службовими повноваженнями та міг застосувати до свого підлеглого ОСОБА_3 негативні наслідки, які б могли завдати шкоди правам чи законним інтересам останньому.

Крім цього, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував у відпустці в період з 29 березня по 10 травня 2015 року. На час його відпустки обов'язки начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції виконував ОСОБА_3., що не заважало останньому вчинити реєстраційні дії за поданими документами ОСОБА_5, суд не сприймає, оскільки дана обставина не може вказувати на відсутність впливу ОСОБА_1 на ОСОБА_3 як на підлеглу особу, зокрема, відповідно до п.8.9 Положення про реєстраційну службу Бережанського районного управління юстиції, ОСОБА_1 як керівник уповноважений вносити пропозиції керівнику реєстраційної служби головного управління юстиції щодо призначення на посади та звільнення з посади державних реєстраторів, державних службовців та працівників структурних підрозділів реєстраційної служби, щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З приводу доводів сторони захисту щодо порушення прав ОСОБА_1 під час затримання, зокрема, того, що пам'ятка про його процесуальні права та обов'язки в момент затримання йому вручена не була. Протокол про затримання з роз'ясненням прав був складений і вручений йому в м. Тернополі лише о 20 год. 20 хв., тобто через 6 год. 25 хв. після затримання, а пам'ятка про його процесуальні права та обов'язки лише о 22 год. 51 хв. під час проведення допиту. В проміжок часу між фактичним затриманням та складанням протоколу, з 16 год. 28 хв. по 18 год. 05 хв., слідчий провів ряд слідчих дій - огляд місця події, освідування ОСОБА_1, відібрання зразків для експертизи та фактичний обшук затриманого співробітниками СБУ, без письмового доручення слідчого, суд до уваги не бере. Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 добровільно видав речі, які у нього знаходились. Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 розписався про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, жодних заяв і зауважень від ОСОБА_1 не надходило, було забезпечено право на захист і надано захисника з центру надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_22, тому твердження сторони захисту що огляд місця події відбувся внаслідок істотного порушення прав і свобод ОСОБА_1 нічим не підтверджується. Разом з цим, жодних зауважень у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 травня 2015 року ОСОБА_1 не висловлював. Також, суд бере до уваги те, що відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_1 та його захисник клопотань про незаконність затримання та порушення при цьому права на захист не заявляли. Окрім цього, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису огляду місця події, встановлено, що освідування проводилось відповідно до оголошеної постанови прокурора у кримінальному провадженні, вказану слідчу дію проводив безпосередньо слідчий у кримінальному провадженні, якому допомагали оперативні працівники, що не потребує окремого письмового доручення в порядку ст.40 КПК України. Щодо твердження сторони захисту про відсутність законодавчого визначення як проведення змивів рук, суд звертає увагу на те, що при проведенні освідування особи, на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні, слідчий в порядку ст.241 КПК України фіксував на тілі особи, яка підлягає освідування, сліди кримінального правопорушення.

З приводу тверджень сторони захисту щодо відмови прокурором під час виконання ст.290 КПК України у наданні можливості скопіювати або відобразити відповідним чином відеоматеріали огляду місця події від 27.05.2015р., судом встановлено, що відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26 серпня 2014 року підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Благодир С.М. ознайомились із вказаним відео, яке в подальшому було предметом дослідження під час судового розгляду. З огляду на це у суду відсутні підстави застосувати наслідки п.12 ст.290 КПК України, оскільки вказані матеріали були відкриті стороні кримінального провадження.

Доводи сторони захисту з приводу того, що слідчий Декайло О.П. не проводив огляду речових доказів, а в зазначених протоколі та постанові вказав завідомо неправдиву інформацію, на підставі чого просять суд визнати протокол огляду речових доказів та постанову про визнання речовими доказами від 02.06.2015р. недопустимими доказами, суд вважає не спроможними, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що на речі, які були вилучені під час огляду місця події і в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року, що унеможливлює їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Сторона захисту зазнає про те, що у листі від 03.06.2015р. за №17/753 про направлення до НДЕКЦ постанови про призначення судово-хімічної експертизи слідчий Декайло О. П. вказав, що додає до листа грошові кошти у сумі 44 000 грн. з переліком серій та номіналів грошових купюр та інші докази. В цей же день 03.06.2015р. слідчий Декайло О. П. направив до НДЕКЦ листом за №17/755 постанову про призначення судово-технічної експертизи. В цьому листі зазначено, що Він разом з постановою направляє грошові кошти у сумі 44 000 грн. з переліком серій та номіналів грошових купюр. Із рукописних записів на листах слідує, що постанови отримали різні співробітники НДЕКЦ 04.06.2015р. Слідчий Декайло О. П. до різних постанов про призначення експертиз одночасно додав грошові кошти у сумі 44 000 грн. Зазначене свідчить про те, що слідчий у своєму розпорядженні мав два пакети з грошовими коштами у сумі 44 000 гривень у кожному або він вніс до вищевказаних документів завідомо неправдиві дані, невідповідність наданих на експертизу та досліджених експертом серій та номерів грошових купюр, а саме: ЄЖ - без номера, КИ 5141239, 1050682 (без серії), ЕЕ 1697957, ВЕ 2000531, КИ 0161504, КЕ 1254150, АЕ 1903902, ЕЕ 6712196, ЗЕ 8434237).

Дані твердження під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли, відповідно до супровідних листів слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_23 №17/753 та №17/755 від 03.06.2015р. останнім направлено до НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області об'єкти дослідження для проведення судово-хімічної експертизи грошових коштів в сумі 44000 гривень та судово-технічної експертизи з постановами про їх призначення. Як вбачається із висновку судово-хімічної експертизи №2-385/15 від 15.06.2015р. сторінки 19-21 видимих порушень цілісності упаковки та доступу до об'єктів дослідження не виявлено. По закінченні експертного дослідження об'єкти дослідження були упаковані аналогічним чином, як було надано на експертизу, скріплені бирками з підписами експерта та відбитками печатки «відділ спеціальних видів експертизи*для експертиз та досліджень*науково-дослідний експертно-криміналістичний центр*при УМВСУ в Тернопільській області» сторінка 31. Як вбачається із висновку судово-технічної експертизи №1.1-260/15 від 15.06.2015р. сторінка 17 об'єкти дослідження надійшли з відділу спец досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору з розміром сторін 420х297 мм. Верхня сторона даного пакету перев'язана ниткою білого кольору, на кінці якої прикріплено аркуш паперу білого кольору із зображенням відбитка печатки «відділу спеціальних видів експертизи» та із пояснюючими записами. Цілісність упакування не порушена і забезпечує зберігання об'єктів дослідження. Після проведення експертизи об'єкти дослідження було упаковано у поліетиленовий пакет, в якому об'єкти надійшли на дослідження. Верхня сторона упакування зав'язана ниткою чорного кольору, кінці якої скріплені аркушем паперу з відбитком печатки «Для пакетів №14№ НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області та рукописним текстом «До в/е №1.1-260/15 від 15.06.2014» та разом з висновком експерта повернуто ініціатору дослідження сторінки 26-27.

Доводи сторони захисту про те, що сторона обвинувачення не надала суду письмового доручення слідчого, прокурора про доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій співробітникам СБУ. Однак, згідно вимог ст.41 КПК оперативні підрозділи можуть проводити негласні слідчі (розшукові) дії виключно за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники СБУ провели негласні слідчі (розшукові) дії без письмового доручення слідчого, прокурора. Тому всі отримані в такий спосіб докази є недопустимими, повністю спростовуються наступними процесуальними документами. Зокрема, як вбачається із ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій, пов'язаних з тимчасовим обмеженням прав людини, терміном на 60 днів, починаючи з 21 травня 2015 року, а саме: аудіо- та відеоконтролю особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) з мобільного номеру телефону НОМЕР_6, яким користується ОСОБА_1, та який належить йому особисто і є телефоном передплачуваного мобільного зв'язку; візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за особою ОСОБА_1.

Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні-прокурору відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Тернопільської області від 21 травня 2015 року на виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 травня 2015 року постановлено для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття вимагання та одержання начальником Реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 неправомірної вигоди на строк 60 днів, з 21 травня 2015 року провести негласну слідчу (розшукову) дію -контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту шляхом передачі заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів у сумі 1800 (тисяча вісімсот) дол. США, начальнику реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції ОСОБА_1 для відтворення ситуації вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що охоплюється його умислом.

Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручити співробітникам УСБУ в Тернопільській області.

Фактичні результати спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному судочинстві.

Копію постанови для виконання направити в УСБУ в Тернопільській області.

Окрім цього, суд не приймає до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 дав показання, що запис розмов між ним та ОСОБА_1 на аудіо і відео пристрої, які встановлювали йому співробітники СБУ, проводилася лише 27.05.2015 року, а жодних фіксацій розмов за допомогою цих пристроїв 25.05.2015р. не проводилося. З протоколу аудіо-відео контролю слідує, що 25 травня та 27 травня 2015 року співробітники СБУ проводили фіксацію розмов за допомогою і аудіо і відео пристроїв. Однак відеозапис зустрічі 25 травня 2015 року відсутній. Як встановлено під час судового розгляду, зокрема, із протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 28 травня 2015 року, вбачається, що виконуючи ухвалу слідчого судді апеляційного суду Тернопільської області від 21.05.2015р. із застосуванням технічних засобів «Москіт», проведено аудіо,- відеоконтроль особи - начальника реєстраціної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 25 травня 2015 року за адресою м.Бережани, вул.Шевченка, 15, у підвалі Бережанської районної державної адміністрації, де відбулася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Із дослідженого в судовому засіданні аудіозапису встановлено розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка відбулась 25.05.2015 р. Жодних спростувань, чи заперечень, що голоси на аудіозаписі не належать ОСОБА_1, чи ОСОБА_3 сторонами кримінального провадження суду не надано.

Посилання сторони захисту на те, що згідно з протоколом аудіо-відео контролю 27 травня 2015 року зустріч і розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбувалася в період з 13:39:03 по 13:43:27. Однак під час дослідження інформації з диску CD-R «Verbatim» з рукописним написом: «вх. №2231; Вих: 1094/кт від 07.07.2016» отриманого 07.07.2016р. в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали Тернопільського міскрайонного суду від 09.06.2016р., про телефонні з'єднання абонента НОМЕР_7, встановлено, що 27.05.2015 року в період з 13:41:52 абонент НОМЕР_7 отримав телефонний виклик та вів розмову з абонентом НОМЕР_8. Такий виклик та розмову не зафіксовано на відео -аудіо запису та про це не зазначено в протоколі. Тобто в зазначений в протоколі час розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбуватися не могла, повністю спростовується роз'ясненнями спеціаліста ОСОБА_21, який суду роз'яснив, що 27 травня 2015 року під час проведення негласної слідчої розшукової дії, зокрема аудіо-, відеоконтролю особи на технічному пристрою, за допомогою якого здійснювався запис, було встановлено не точний час. Телефонний дзвінок, який був здійснений на мобільний телефон ОСОБА_3 на відеозаписі відсутній, оскільки вказана обставина не стосувалась негласної слідчої дії, даний телефонний дзвінок відбувся після одержання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

Доводи сторони захисту про те, що оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про заведення ОРС стосовно ОСОБА_1, тому негласні слідчі дії проводилися незаконно, судом до уваги не беруться, оскільки законом не заборонено слідчому залучати осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій без заведення оперативно-розшукової справи.

Посилання сторони захисту на те, що сторона обвинувачення надала суду ксерокопію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду. Зазначений доказ є недопустимим, оскільки зазначена ксерокопія ніким не завірена та отримана в непередбачений законом спосіб. А також те, що сторона обвинувачення надала суду ксерокопію посадової інструкції ОСОБА_1 З посадової інструкції наданої стороною обвинувачення слідує, що вона підписана ОСОБА_1 14 лютого 2013 року, а затверджена начальником Головного управління ОСОБА_24 задовго до прийняття ОСОБА_1 на роботу - 30 травня 2011 року, суд відзначає наступне. Як вбачається із супровідного листа за підписом в.о.начальника головного управління юстиції у Тернопільській області №17226/5-05-42 від 28.05.2015р., останній направив копію наказу Державної Реєстраційної служби України «Про призначення ОСОБА_1» від 04.02.2013 за №66/к, на якому стоїть штамп «копія вірна» та копії печатки з штампами, згідно яких вказаний наказ завірений головним спеціалістом відділу по роботі з кадрами. Окрім цього, сторона захисту протягом усього судового розгляду не висловлювала заперечень щодо недостовірності даних зазначених у даному наказі про призначення ОСОБА_1 за №66/к від 04.02.2013 р. Окрім цього, як вбачається з посадової інструкції, на яку посилається сторона захисту, зокрема, звертаючи увагу на те, що дата її затвердження 30.12.2011р., а підписана ОСОБА_1 04.02.2013р., вказана посадова інструкція є типова і затверджена не персонально для особи ОСОБА_1, а для особи, яка обіймає посаду начальника реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов'язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає за результатами даного судового розгляду доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №1698 VII від 14.10.2014)

При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, вік, стан здоров'я, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд враховує відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Тому, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої влади, з конфіскацією усього належного йому майна, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для застосовування спеціальної конфіскації, оскільки відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України гроші підлягають поверненню власнику(володільцю).

Відповідно ст.54 КК України суд вважає позбавити ОСОБА_1 13-го рангу 6-ої категорії державного службовця, оскільки він вчинив тяжкий злочин.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін, до набрання вироку законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання попереднє ув'язнення з моменту його затримання з 27 травня 2015 року по 02 червня 2015 року.

Відповідно до статті 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні: грошові кошти в розмірі 44000 грн. (220 купюр номіналом 200 грн. кожна) з відповідними серіями та номерами, які знаходяться на зберіганні в АТ «Укрексімбанк», повернути в УСБ України в Тернопільській області, після набрання вироку законної сили;

-марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1; залишок рулону бинта, з якого робилися тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, знищити, після набрання вироку законної сили;

-піджак чорного кольору, телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім картками операторів мобільного зв'язку «Київстар, МТС», повернути ОСОБА_1, після набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, стягнути процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-385/15 від 15.06.2015 року в розмірі 491,04 грн., судово-технічної експертизи №1.1-260/15 від 15.06.2015 року в розмірі 307,20 грн., всього на загальну суму 798,24 грн. з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261VII від 13.05.2014, із змінами, внесеними згідно із Законом №1698 VII від 14.10.2014) та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної виконавчої влади на строк три роки, з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно ст.54 КК України, позбавити засудженого ОСОБА_1 13-го рангу 6-ої категорії державного службовця.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_1 залишити без змін, до набрання вироку законної сили.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання попереднє ув'язнення з моменту його затримання з 27 травня 2015 року по 02 червня 2015 року.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 44000 грн. (220 купюр номіналом 200 грн. кожна) з відповідними серіями та номерами, які знаходяться на зберіганні в АТ «Укрексімбанк», повернути в УСБ України в Тернопільській області, після набрання вироку законної сили;

-марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з правої руки ОСОБА_1; марлевий тампон, за допомогою якого проводилися змиви з лівої руки ОСОБА_1; залишок рулону бинта, з якого робилися тампони для проведення змивів з рук ОСОБА_1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області, знищити, після набрання вироку законної сили;

-піджак чорного кольору, телефон марки «Самсунг» чорного кольору із сім картками операторів мобільного зв'язку «Київстар, МТС», повернути ОСОБА_1, після набрання вироку законної сили.

Стягнути процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №2-385/15 від 15.06.2015 року в розмірі 491,04 грн., судово-технічної експертизи №1.1-260/15 від 15.06.2015 року в розмірі 307,20 грн., всього на загальну суму 798,24 грн. з засудженого ОСОБА_1 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін