Постанова № 74179427, 23.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м.Суми

Справа №577/5081/17

Номер провадження 22-ц/788/818/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач),

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (боржники),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року, в складі судді Семенюк І.М., постановлену у м. Конотоп,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою, у якій просило видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1168/2010 та поновити строк пред’явлення їх до виконання, мотивуючи її тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 281445,45 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 9, загальною площею 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул. Красногірська, 3 та належить відповідачам на праві спільної сумісної власності шляхом продажу на прилюдних торгах.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що 29 квітня 2011 року копія рішення та три виконавчі листи по справі № 2-1168/2010 були направлені представнику ПАТ «УкрСиббанк».

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов’язаннях.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-1168/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк».

14 березня 2012 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» було укладено договір доручення № 001, згідно з яким, останньому було доручено проводити юридичні фактичні дії, спрямовані на повернення на користь банку простроченої та/або загальної заборгованості боржників.

З 03 березня 2015 року, після запровадження в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, справи, що перебували у роботі колекторської компанії, були повернуті в банк, однак виконавчий лист № 2-1168/2010 АТ «Дельта Банк» не отримав.

02 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» і перевіркою встановлено, що по кредитним договорам ОСОБА_1 обліковується заборгованість.

На даний час рішення суду не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачений.

У зв’язку з вище викладеним ПАТ «Дельта Банк» просило поновити пропущений строк пред’явлення виконавчого листа № 2-1168/2010 до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-1168/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості по кредиту 281445,45 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 9, загальною площею 65,5 кв.м, що знаходиться в м. Конотоп по вул. Красногірська, 3, шляхом проведення прилюдних торгів з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою і отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих Конотопським міськрайонним судом та поновленні строку для пред’явлення їх до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

При цьому зазначає, що банк не мав інформації про знищення виконавчих листів, оскільки не отримував відповідної інформації від відділу ДВС, а тому такі листи по справі вважалися втраченими.

Крім того, банк не отримував на рахунок коштів від реалізації квартири, яка була предметом іпотеки.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з’явились.

Клопотання представника АТ «Дельта Банк» про відкладення перегляду справи на іншу дату у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі задоволенню не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки не є поважними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2010 року у справі № 2-1168/2010 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення відсотків, а всього 281445,45 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру № 9, загальною площею 65,6 кв.м, що знаходиться в м. Конотоп по вул. Крансогірська, 3, власником якої є ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою і отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 850 грн., витрати з ІТЗ розгляду цивільної справи по 60 грн. з кожного.

Відстрочено виконання рішення строком на чотири місяці після набрання ним законної сили.

З метою виконання вищевказаного рішення суду 06 грудня 2010 року Конотопським міськрайонним судом видані два виконавчі листи № 2-1168/2010 (а.с. 138, 141).

Згідно з витягом з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, права вимоги за кредитами перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 144-147).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 27 червня 2012 року виконавче провадження № 30105043 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення 850 грн. судового збору та 60 грн. витрат на ІТЗ закінчене (а.с. 137).

Згідно з актом Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 31 січня 2017 року проведено знищення виконавчих проваджень у 2013 році (всі виконавчі провадження) та у 2015 році (провадження за постановами про накладення адміністративного стягнення) через закінчення строків їх зберігання (а.с. 238-240).

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання мотивована тим, що виконавчі провадження були знищені за спливом строку давності, а не втрачені, а тому немає підстав для задоволення заяви.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред’явлення врахував вищевказані обставини, вимоги діючого процесуального законодавства та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Як убачається з матеріалів справи, а саме із письмового пояснення Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції № 13.6 391567 від 17 січня 2018 року, у відділі перебували на виконанні виконавчі провадження № 30081364 та № 30081791 з виконання виконавчого документу № 2 1168/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, однак виконавчі провадження у зв’язку із закінченням терміну їх зберігання знищені (а.с. 199).

Із витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження та винесені постанови з виконання вказаних виконавчих проваджень.

Крім того, зазначено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що як судове рішення, так і виконавчі листи надсилались позивачу ПАТ «УкрСиббанк», на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, у яких було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» і виконавчі провадження знищені у зв’язку з закінченням терміну їх зберіганя.

Посилання ПАТ «Дельта Банк» на те, що банк не мав інформації про знищення виконавчих листів, оскільки не отримував відповідної інформації від відділу ДВС, а тому такі листи по справі вважалися втраченими, не є підставою для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Крім того у письмовому поясненні Конотопського міськрайонного відділу ДВС зазначено, що 25 листопада 2011 року державним виконавцем були винесені постанови з виконання вищевказаних виконавчих проваджень, 25 грудня 2013 року виконавчі листи були повернуті до Ковпаківського міськрайонного суду, а архів за даний період знищено згідно з актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення. При цьому, зазначене не спростовує той факт, що близько чотирьох років стягувач не цікавився про хід виконавчого провадження.

Твердження представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що банк не отримував на рахунок коштів від реалізації квартири, яка була предметом іпотеки, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наданого Конотопським міськрайонним відділом ДВС 17 січня 2018 року, згідно з актом від 10 вересня 2013 року іпотечне майно, на яке було звернуто стягнення, передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, а саме, звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с. 200-203).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення їх до виконання залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4