Постанова № 74178724, 22.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1138/17

Номер провадження 22-ц/788/618/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року в складі судді Грищенко О.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

03 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі – ПАТ «Родовід Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку 192,88 доларів США та 55999,95 грн в якості заборгованості за кредитним договором № 158/АА-017.07.2 від 14 лютого 2008 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», в якому просив визнати недійсними п. 1.5.2 і п. 3.9 кредитного договору № 158/АА-017.07.2 від 14 лютого 2008 року.

20 червня 2017 року під час судового розгляду справи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2017 року, тобто, після набрання чинності ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, у зв’язку із встановленням суддею після відкриття провадження у даній справі, що позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» було подано без додержання вимог п.п. 3-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та з підстав, передбачених ч. 11 ст. 187 ЦПК України, її було залишено без руху.

03 січня 2018 року ПАТ «Родовід Банк» подало до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначило, що згідно з положеннями п. 9 та п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, позовна заява, яка була подана до суду до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, не може бути залишена без руху за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією процесуального закону. Крім того, заявник послався на те, що позовна заява могла бути залишена без руху протягом п’яти днів з дня її надходження до суду, хоча фактично це було вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Наведені ПАТ «Родовід Банк» посилання суд до уваги не прийняв і, посилаючись на ч. 13 ст. 187 ЦПК України, залишив позов банку без розгляду, вказавши на неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 08 лютого 2018 року.

ПАТ «Родовід Банк» з ухвалою суду від 08 лютого 2018 року не погодилось та, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги банк обґрунтовує тим, що позовна заява, подана до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, не може бути, зокрема, залишена без руху за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, якщо вона була подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону за правилами попередньої редакції Кодексу. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що суд порушив вимоги ч. 1 ст. 187 ЦПК України щодо визначеного цією нормою 5-денного строку для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху від дня її надходження до суду.

Відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» від учасників справи не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» без розгляду, суд вважав, що позивач недоліки позовної заяви не усунув. Крім того, послався на те, що вимоги п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, поширюються і на випадки подання позовної заяви до набрання чинності новим процесуальним законом, але за умови, що провадження у справі ще не було відкрито на момент набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Як зазначалось вище, провадження у даній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» було відкрито 31 березня 2017 року, тобто, під час дії ЦПК України у редакції, яка була чинна до 15 грудня 2017 року

Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Новою редакцією ЦПК України, яка діє з 15 грудня 2017 року, на відміну від попередньої редакції, у ч. 11 ст. 187 передбачено обов’язок суду у випадку встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановити ухвалу не пізніше наступного дня, в якій мають бути зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Отже, у випадку виявлення після відкриття провадження у справі, що позовна заява містить недоліки, а саме, не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України у редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, суд має правові підстави для залишення такої позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Після відкриття провадження у даній справі та її розгляду по суті, судом, як вбачається із змісту оскарженої ухвали, були виявлені недоліки позовної заяви ПАТ «Родовід Банк», а саме: невідповідність позовної заяви вимогам п.п. 3-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у редакції, що стала діяти з 15 грудня 2017 року, у зв’язку з чим суд залишив позовну заяву банку без руху і запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, роз’яснивши, при цьому, наслідки їх неусунення.

Зокрема, суд послався на те, що позивач не вказав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, вказані вимоги суду є безпідставними, оскільки на час подання ПАТ «Родовід Банк» позовної заяви, коли діяла попередня редакція ЦПК України, вона відповідала його вимогам і про наявність недоліків суд не зазначав.

Крім того, про наявність недоліків позовної заяви суд заявив на стадії розгляду справи по суті, що також не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Отже, законних підстав для залишення позовної заяви без руху за обставин, зазначених в оскарженій ухвалі, суд першої інстанції не мав, а тому не мав і правових підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, ураховуючи, що оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий –

Судді: