Ухвала суду № 74178404, 18.05.2018, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/234/18>

провадження № 4-с/578/1/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянув скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, стягувач ОСОБА_2, Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Сумської області, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, про поновлення строку звернення до суду, визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання незаконною і скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,-

Суть питання:

У березні 2018 року до Краснопільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця та визнати незаконною і скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 14.02.2018 начальником Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Мовчан Л.О. у межах виконавчого провадження № 42786817.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013 №578/331/13-ц (2/578/141/13) задоволений позов ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів з батька ОСОБА_1 шляхом зміни розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_2. Судове рішення приймалося як зміна умов та розміру стягнення аліментів на підставі раніше прийнятого судового рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 16.05.2005 про стягнення аліментів у розмірі 50.00 грн., яке приймалося за умовами прожиткового мінімуму, соціального та майнового стану платника аліментів станом на 2005 рік.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 23.04.2013 №578/331/13-ц (2/578/141/13) набуло законної сили 3.05.2013, що свідчить з відмітки у тексті судового рішення, отриманого поштою на запит боржника у 2018 році.

Позивач ОСОБА_2 отримала в суді виконавчий лист №578/331/13-ц (2/578/141/13), виданий судом 7.05.2013 про стягнення аліментів та пред'явила виконавчий лист на примусове виконання до Великописарівського ВДВС Сумської області по місцю працевлаштування боржника. Постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника не доводилося. Але на вимогу особисто стягувача вносилися аліментні виплати, про що свідчать квитанції та чеки, які збережені боржником.

Мати дитини ОСОБА_2 (стягувач) померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на день смерті рідної матері досягла 10 річного віку, батьком дитини була переселена до м. Охтирка, де проживала деякий час разом з батьком, але тяглася до попереднього місця проживання, де проживала з рідною мамою. За бажанням неповнолітньої дитини та погодженням рідної сестри дитини ОСОБА_5 - вона ж рідна дочка стягувача від першого шлюбу (АДРЕСА_1), неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була переселена до рідної сестри по лінії рідної матері ОСОБА_5.

З моменту смерті стягувача ОСОБА_2 виплати аліментів припинилися і претензій з цього приводу ніхто не пред'являв. Починаючи з липня 2015 року до боржника за виконавчим провадження ніхто жодного разу не звертався, претензій з приводу аліментів не висловлював і не пред'являв, Великописарівським ВДВС взагалі ніяких повідомлень, викликів або розрахунків, як претензій, не надавалося.

15.02.2018 до Великописарівського ВДВС направлена заява про підготовку та видачу розрахунку з аліментної заборгованості. Прохалося застосувати заходи по доведенню до боржника постанови про відкриття виконавчого провадження за даними АСВП №42786817, відкритого 3.04.2014, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які стягуються за поданим виконавчим листом на користь стягувала ОСОБА_2; видати (надіслати поштою) копію виконавчого листа, на підставі якого організоване примусове виконавче провадження; в межах справи виконавчого провадження за даними АСВП №42786817 на виконання рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, які стягуються за поданим виконавчим листом на користь стягувала ОСОБА_2, підготувати та видати (надіслати поштою) розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам за весь період примусового виконання судового рішення про стягнення аліментів; розрахунок про заборгованість просив направити поштою стягувачеві, та в обов'язковому порядку довести до боржника.

Одночасно така заява була скерована до обласного управління юстиції для організації належного виконання, що було здійснено за рекомендацією фахівців в галузі права, які роз'яснили, що в діях Великописарівського ВДВС вбачаються недотримання вимог чинного законодавства та порушення прав людини. Сподівання було на адекватну реакцію державного виконавця та прагматичного вирішення спірного питання.

14.03.2018 за мобільним зв'язком за вихідним номером НОМЕР_1 (держвиконавець Мовчан Л.О.) до заявника (ОСОБА_1), як боржника за виконавчим провадженням, подзвонила особисто державний виконавець Мовчан Л.О., яка представилася керівником Великописарівського ВДВС, і у невдоволеній формі, з претензіями, погрозами та амбіціями стала вимагати негайного прибуття боржника до Великописарівського ВДВС.

З заробітку ОСОБА_1 (на бюджетній основі сезонний машиніст - кочегар котельної) Кириківської Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів у лютому місяці 2018 року вирахували значну суму аліментної заборгованості (1552.60 грн. з заробітку 3857.40 грн., що складає майже 50%), але невідомо на користь кого, так як стягувач померла.

14.03.2018 ОСОБА_7 був вимушений звернутися зі скаргою до керівництва держави через «гарячу лінію» Кабінету Міністрів України (скарга за реєстрацією СА-7927347 від 14.03.2018) щодо недоведення постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості.

15.03.2018 по місцю працевлаштування ОСОБА_7 видали довідку про доходи від 13.03.2018, разом з роздруківкою заробітку за лютий 2018 року і копію постанови Великописарівського ВДВС за датою від 14.02.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із зазначенням заборгованості на суму 21814,05 грн. та стягувача ОСОБА_2, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Безпосередньо від Великописарівського ВДВС до цього часу постанова про відкриття виконавчого провадження не доведена, розрахунок аліментної заборгованості не виданий.

Постанова Великописарівського ВДВС від 14.02.2018р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника безпосередньо від Великописарівського ВДВС до боржника станом на 16.03.2018 не доводилася. Тому вважає, що виконавче провадження здійснюється незаконно за відсутністю стягувала, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_3. Про заміну сторони виконавчого провадження нічого не повідомлялося. Судового рішення або постанови ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження нічого не доводилося. За відомостями ЄДРСР та АСВП інформації про заміну сторони виконавчого провадження (померлого стягувала) не простежується і не доводилося. За повідомленням Краснопільської РДА від 22.02.2018 з 16.12.2015 неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Краснопільської РДА та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час дитина перебуває у прийомній сім'ї, але не у рідної сестри, яка забрала на виконання дитину, де виховується на даний час в межах підпорядкованості Краснопільської РДА.

Бездіяльність державного виконавця Великописарівського ВДВС Мовчан Л.О. носить триваючий характер, тому боржник ініціює скаргу за власною ініціативою виходячи з розумних строків дотримання вимог чинного законодавства з моменту отримання копії постанови по місцю роботи.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що виконавче провадження здійснюється незаконно за відсутністю стягувача, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_3. Про заміну сторони виконавчого провадження нічого не повідомлялося. Судового рішення або постанови ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження не доводилося. За відомостями ЄДРСР та АСВП інформації про заміну сторони виконавчого провадження (померлого стягувача) не простежується і не доводилося. В даному конкретному випадку державним виконавцем не доведено доказів та підстав того, що боржнику вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надані документи на підтвердження отримання боржником викликів до державного виконавця, не надано доказів на підтвердження того, що саме за винної поведінки боржника неможливо виконувати рішення суду. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу застосування обмежувальних заходів можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не наведено і не надано переконливих мотивів з яких дійшов висновку про необхідність застосування обмежувальних заходів, оскільки на переконання заявника матеріали справи виконавчого провадження не містять доказів факту умисного ухилення від виконання судового рішення.Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження можуть застосовуватися не з підстав наявності факту заборгованості за аліментами, яку державний виконавець належним чином не розрахував і до боржника станом на день застосування обмеження не довів, тобто не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за умисне ухилення від їх виконання такого зобов'язання наявність факту ухилення, чого державним виконавцем не встановлено і не доведено, тому вимоги скарги ОСОБА_1 вважає обґрунтованими та підставними до задоволення.

Позиції учасників справи

В судове засідання учасники справи не з'явилися, повідомлені належним чином.

Скаржник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити, оскільки на даний час постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржникане скасована і залишається актуальною.

Заінтересована особа надала письмові пояснення, за змістом яких, в зв'язку з тим, що на виконанні знаходився виконавчий лист №578/331/13-ц, виданий Краснопільським районним судом 07.05.2013 про зміну розміру аліментів та стягнення з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 і малася заборгованість зі сплати аліментів 14.02.2018 державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку 14.02.2018 супровідним листом за №774 надіслано для виконання до відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради та боржнику для відома та оскарження. 27.03.2018 державним виконавцем надіслано листа до відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради за вих. №1529 про припинення стягнення аліментів та повернення постанови без подальшого виконання. 29.03.2018 повернуто на рахунок боржника кошти у сумі 1410,36 грн. платіжним дорученням №364.

/ас 36-37, 66-67/

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/ неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга подана в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/Згідно статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 23 квітня 2013 року у справі № 578/331/13-ц зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

За інформації Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області № 432/02-21 від 22.02.2018 рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2015 № 583/3424/15-ц ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і остання перебуває на первинному обліку служби у справах дітей Краснопільської РДА та має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. На даний час дитина перебуває у прийомній сім'ї, де виховується на даний час в межах підпорядкованості Краснопільської РДА, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 виданим виконавчим комітетом Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 15.07.2015.

За інформації довідки про доходи Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської Заводської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 01-12/132 від 13.03.2018 з заробітної плати ОСОБА_1 за лютий 20

18 року відраховано та сплачено аліменти в сумі 1552,60 грн.

Постановою Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 42786817 від 14.02.2018 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

За інформації Великописарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради направлений лист № 1529 від 27.03.2018 про припинення стягнення аліментів із заробітної плати ОСОБА_1 та повернення постанови Серії ВП № 42786817 від 14.02.2018 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 без подальшого виконання.

За інформації платіжного доручення № 364 від 29.03.2018 повернуто помилково стягнені кошти по справі № 578/331/13-ц ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_3 згідно розпорядження № 42786817, проведено банком 30.03.2018.

/ас 9-16, 38-40/

Згідно статті 71 Закону «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Згідно частини першої статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями статті 2 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно частини четвертої статті 25 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно частини п'ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини другої статті 449 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що пропущений строк для звернення зі скргою підлягає поновленню.

Таким чином, знайшло своє підтвердження, що державним виконавцем не наведено і не надано суду доказів, згідно яких державний виконавець Мовчан Лідія Олексіївнадійшла висновку про необхідність застосування обмежувальних заходів щодо ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 про поновлення строку, визнання неправомірними дії державного виконавця та визнання незаконною і скасування постанови є обґрунтованою та підставною для задоволення.

Керуючись стст.353, 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Мовчан Лідії Олексіївни щодо прийняття 14.03.2018 рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Серії ВП № 42786817 від 14.02.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар