Ухвала суду № 74178385, 22.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8169/18

Провадження №1-кс/522/8735/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В. при секретарі – Торчинської О.О., за участю скаржників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора та з інших питань ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягала у недотриманні строків відповідальними особами прокуратури Одеської області, передбачених ст. 308 КПК України, під час розгляду скарги Номерованих від 26.04.2018р., а також у не відповідній формі інформування органом досудового розслідування скаржників за результатами розгляду їх скарги від 26.04.2018р.

У зв’язку з чим, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили суд зобов’язати саме заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р. виконати вимоги ст.308 КПК України, а саме: протягом 24 годин після отримання судового рішення (ухвали) за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомити (ст.ст. 111 та 112 КПК України) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмово про процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) за наслідками розгляду скарги від 26.04.2018р. до прокурора Одеської області Жученка О.Д. про порушення розумних строків у кримінальному провадженні №42017160000001224 від 14.09.2017р. та на рішення слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у формі постанови від 11.04.2018р. про закриття вказаного кримінального провадження.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять суд: розглянути скаргу до суду у строк не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги та її задовольнити з огляду на зміст Інформаційного роз’яснення Міністерства юстиції України (щодо підстав та порядку застосування до суд, і в дисциплінарної відповідальності зідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів») для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст.306 КПК України, у тому числі, щодо виклику до суду саме заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р., зловживання та бездіяльність якого за скаргою від 26.04.2018р ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка подана в порядку ст.ст. 36 та 308 КПН України, оскаржується.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цією ж скаргою заявили клопотання наступного змісту: «заперечуємо про розгляд судом цієї скарги до суду при відсутності заступника прокурора Одеської області А.Р. Добросердова (неправомірні дії якого оскаржуються) якщо на виклик суду замість заступника прокурора Одеської області А.Р. Добросердова з'явиться інша(і) особа(и) прокуратури Одеської області, тому, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора здійснюється за обов’язкової участі слідчого, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, та, одночасно, якщо заступник прокурора Одеської області АР. Добросердов не з'явиться у засідання на виклик суду - не заперечуємо про розгляд судом цієї скарги тому, що відсутність слідчу чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили:

- керуючись принципом єдиного тлумачення закону (ухвала слідчого судді Приморської районного суду м.Одеси Лабунського В.М. від 14.11.2017р., справа №522/18621/11 провадження №1-кс/522/19072/17) та правовою позіцією, яка викладена презентацією Вищої ради правосуддя від 06 грудня 2017 року щодо Висновку № 20 Консультативної ради європейських суддів «Про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону» та з огляду на зміст інформаційного листа члена комісії ОСОБА_4 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року №32зп-17 та вимоги Розділу VI Закону України «Про прокуратуру», вказати у мотивувальній частині судового рішення (ухвали) за наслідками належного розгляду скарги норму(и) закону, яку(і) порушив саме заступник прокурора Одеської області А.Р. Добросердов, чим порушив право(а) громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надане(і) законом;

- стягнути на користь держави Україна саме з заступника прокурора Одеської області А.Р. Добросердова судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та також, відповідно, окремо (одночасно) накласти ще грошове стягнення у розмірі, передбаченом законом, за невиконання процесуальних обов’язків (порушення вимог закону);

- направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних виконавцев, згідно закону, з надсиланням відповідних оригіналів / копій документів з дотриманням вимог пп. 29.22., 29.23. та 29.37. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. №173 та згідно вимог п.29.36. Інструкції, яка вказана вище, та долучити зазначений виконавчий лист до матеріалів цієї скарги;

- просили зобов'язати саме заступника прокурора Одеської області А.Р. Добросердова припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, за скаргою від 26.04.2018р. до прокурора Одеської області О.Д. Жученко про порушення розумних строків у кримінальному провадженні №42017160000001224 від 14.09.2017р. та на рішення слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у формі постанови від 11.04.2018р. про закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої вимоги, викладені у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з’явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення, які слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки прокурор Чередник Р. не є учасником судового розгляду до вказаної скарги.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додатки, додані до неї, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вимог викладених у скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

26.04.2018р. до прокуратури Одеської області надійшла в порядку ст. 308 КПК України скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення розумних строків.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як встановлено під час судового розгляду скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до прокурора Одеської області зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України 26.04.2018 року. Проте, постановою слідчого від 11.04.2018 року кримінальне провадження № 42017160000001224 від 14.09.2017 року, га момент звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокурора Одеської області вже було закрите, що позбавляє можливості прокурора розглянути скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, яка передбачає розгляд скарги тільки під час досудового розслідування.

На підставі викладеного доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, яка полягала у порушенні вимог ст. 308 КПК України під час розгляду скарги скаржників від 26.04.2018р., не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу на дотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання.

Відповідно до додатків доданих до скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що лист прокуратури Одеської області, в якому повідомлялось про результати розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.04.2018р., датований 02.05.2018р.

З урахуванням того факту, що 29.04.2018р. являвся вихідним днем (неділя), а 30.04.2018р. був вихідним днем відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України за №11 від 11.01.2018р. «Про перенесення робочих днів», у той час як 01.05.2018р. визнаний святковим днем (День праці), надання відповіді заявникам прокуратурою Одеської області 02.05.2018р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.04.2018р., слідчий суддя не вбачає порушення строків, передбачених ст. 308 КПК України та порушення прав потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов’язаний в разі наявності підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв’язку;

3) ім’я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов’язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 112, 308 КПК України повідомлення про розгляд скарги на недотримання розумних строків не передбачає винесення прокурором процесуального рішення у вигляді постанови.

Крім того, відповідно до ст. 3 КПК України вбачається, що головуючий - професійний суддя, який головує при колегіальному судовому розгляді або здійснює його одноособово.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, тлумачення норм права, а також висновки інформаційного листа члена комісії ОСОБА_4 про стадії дисциплінарного провадження щодо прокурора, яке схвалене рішенням Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії прокурорів 06 вересня 2017 року № 32зп-17, на який посилаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не входить до компетенції слідчого судді (суду).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов’язання припинити дію;

3) зобов’язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо стягнення на користь держави Україна саме з заступника прокурора Одеської області А.Р. Добросердова судових витрат за наслідками розгляду скарги та також, відповідно, окремо (одночасно) накласти ще грошове стягнення у розмірі, передбаченом законом, за невиконання процесуальних обов’язків (порушення вимог закону) та направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідних відповідальних виконавцев не входять до вичерпного переліку рішень, винесених судом за результатами розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що викладені вище обставини були встановлені лише в судовому засіданні, тобто те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся із зверненням, в котрому належно не сформулювали вимоги, передбачені діючим законодавством, відповідно такі, які повинні підпадати під визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, що регламентує розгляд всіх рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а суд самостійно не може визначити у якому порядку повинна бути розглянута така скарга, та не має законних підстав перебирати на себе подібне визначення, за умови існування інституту диспозитивності, визначеного ст. 26 КПК України, в задоволенні в цій частині скарги належить відмовити.

Одночасно суд повідомляє, що заявники, при наявності обґрунтованих обставин мають право відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 308, 310 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.05.2018р., поданої в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, щодо порушення розмуних строків з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

22.05.2018