Ухвала суду № 74178059, 23.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/724/18

Провадження № 1-кс/591/2130/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Ткаченко С.В., представника володільця майна ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених, ч.1 ст. 258-5, ч.2 ст. 361 КК України. 15.05.2018 під час обшуку приміщень ТОВ «Євроковоркінг» було виявлено та вилучено речі та документи перелічені у клопотанні, на які слідчий просить накласти арешт, оскільки вони можуть бути доказом у справі.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Представник володільця майна просила відмовити в задоволенні клопотання в зв’язку з його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв’язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42017200000000590 від 14.12.2017 за ознаками злочинів, передбачених, ч.1 ст. 258-5, ч.2 ст. 361 КК України .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в частині накладення арешту на системні блоки та ноутбук, про які йде мова у клопотанні, оскільки зазначені речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України зокрема передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак всупереч зазначеним нормам слідчим не доведено, що електронний пристрій ANTMINERL3+ , трудові договори, договори з додатками, паперова папка з написом «ООО «Центр Обслуживания бизнеса Сумы» та ОСОБА_3, обхідні лист, трудові книжки, ксерокопії паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, ідентифікаційного коду, копія довідки та уставу, можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні, в клопотанні не обґрунтовано належним чином підстави і мета для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, клопотання слідчого в даній часині не підлягає задоволенню, так як слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилужені під час обшуку документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не було дотримано вимоги ст.ст. 98, 170, 171 та 173 КПК України, не доведено, що відповідно до ст. 132 КПК України потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N НОМЕР_1;

- ноутбук марки «НР», сірого кольору, S/N5СD7225NB0;

- системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N НОМЕР_2;

- системний блок «Gemamax», чорного кольору з написом білого кольору з написом SUM-001165;

- системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N НОМЕР_3;

- системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N НОМЕР_4;

- системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N НОМЕР_5;

- системний блок «НР», чорного кольору, S/N CZ183801Z3;

- відеореєстратор МPR 16800, чорного кольору, S/N 32SISU008R;

- системний блок «GRAND», чорного кольору, S/N НОМЕР_6;

- системний блок сірого кольору, S/N UA70836071309;

- ноутбук марки «НР», сірого кольору, S/N 5CD7225N8D з блоком живлення.

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь