Ухвала суду № 74177908, 23.05.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1093/18 Провадження № 1-кп/505/148/2018

УХВАЛА

23.05.2018 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - Паценюк Г.В.

секретаря – Попової Г.Є.

прокурора – Битка Є.О.

захисника – ОСОБА_1

за участю обвинуваченого – ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/148/18, зареєстроване в ЄРДР 24.03.2018 року за № 12018160180000393 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 30.01.2018 року Київським районним судом м. Одеси по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 12018160180000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданніпрокурор Битка Є.О. заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_2, так як кримінальне провадження продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, а строк дії запобіжного заходу обвинуваченому, закінчується о 14.00 годині 23.05.2018 року. Ризики, зазначені при обранні міри запобіжного заходу на даний час не відпали.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м’який, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 також просив суд змініти міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

При розгляді клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися у суді, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази по кримінальному провадженню та не дана їм оцінка відносно їх належності та допустимості.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, вчинив злочин в період іспитового строку, а тому обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, може навмисно переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин: суспільного інтересу, тяжкості покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винним.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Приймаючі до уваги наведені обставини, суд, приходить до висновку, що на даному етапі розгляду кримінального провадження не має достатньо обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м’який та вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60(шістдесят) діб, до 14.00 години 21.07.2018 року включно.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору, направити начальнику Одеської УВП № 21 в Одеській області та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Г.В. Паценюк