Ухвала суду № 74177838, 14.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5087/18

Номер справи місцевого суду: 495/859/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року про передачу цивільної справи за позовомОСОБА_3 до Професійного ліцею харчової промисловості (ПТУ №9) про визнання права щодо додаткового зарахування до вислуги років часу навчання на розгляд іншого суду,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_3звернувся до суду з вказаним позовом. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року передано за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Професійного ліцею харчової промисловості (ПТУ №9) про визнання права щодо додаткового зарахування до вислуги років часу навчання на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення справи для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження (п.3), не зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження. Також в порушення вимог ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2), позивачем не додана копія апеляційної скарги з доданими матеріалами для надіслання відповідачеві - Професійному ліцею харчової промисловості (ПТУ №9).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду виправленої апеляційної скарги з копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2