Ухвала суду № 74177421, 23.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8755/18

Номер провадження:1-кс/521/3245/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Колесник Т.В., за участю слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеса, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, факимчно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого,

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.05.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Копійка» № 64 належного ТОВ «Модерн-Трейд» ( код ЄРДПОУ 40001607), який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 29, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, визначив об’єктом свого злочинного посягання майно яке знаходилось на прилавках вказаного магазину, а саме: двох пакетів кави марки «Lor», вагою кожна по 500 г., вартістю 219 гривень 20 копійок, чотирьох пакетів кави марки «Lor», вагою кожна по 205 г., вартістю 185 гривень 79 копійок, загальною вартістю 1 181 гривня 58 копійок.

Після чого, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що його протиправні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, він поклав вищевказане майно в свій рюкзак, та направився на вихід з вказаного магазину, оминаючи касову зону. В результаті чого, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник у невідомому напрямку, що надало йому реальну можливість розпорядитись ним на власну користь, тим самим спричинивши магазину «Копійка» № 64 належного ТОВ «Модерн-Трейд» (код ЄРДПОУ 40001607) майнову шкоду на загальну суму 1 181 гривню 58 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 12018160470001655.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин, за який законом передбачена відповідальність до 5 років позбавлення волі, вказаний факт свідчить про те, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою – досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п’яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, може привести до його переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов’язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м’якого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь – яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м’якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків в місці постійного проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 – в період з 19.00 години до 07.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання – ІНФОРМАЦІЯ_3, в період часу з 19.00 години до 07.00 години наступної доби;

2) прибувати до старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в, кабінет № 206 за першою вимогою;

3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: С.О. Жуковський