Ухвала суду № 74177146, 16.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1903/18

Провадження по справі 1кс/694/18

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю секретаря Ростовцевої О.І. розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року за № 42018161010000034 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 388 ч. 1; ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що Малиновським ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за за № 42018161010000034 від 31.01.2018 за ч ст. ст. 388 ч. 1; ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування 31.01.2018 року було проведено обшук приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 53/1, в ході обшуку було виявлено та вилучено:

-копія постанова Еосподарського суду Одеської області про визнання банкрутом Справа №1-23-32/135-08-4825 на 8 арк;

-копія ухвала Еосподарського суду Одеської області про продовження строку Справа №1-23-32/135-08-4825 на 1 арк.;

-копія ухвала Еосподарського суду Одеської області про продовження строку Справа №1-23-32/135-08-4825 на 1 арк.;

-копія ухвала Господарського суду Одеської області про продовження строку Справа №1-23-32/135-08-4825 на 1 арк.;

-свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №245 видане на ім’я ОСОБА_3 наказом Міністра юстиції України від 14.02.2013 №280/5;

-копія паспорту громадянина України видане на ім’я ОСОБА_2 на 2 арк;

-копія картки фізичної особи - платника податків видане на ім’я ОСОБА_2 на 1 арк.;

-копія паспорту громадянина України видане на ім'я ОСОБА_3 на 1 арк;

-копія картки фізичної особи - платника податків видане на ім’я ОСОБА_3 на 1 арк.;

-копія посвідчення арбітражного керуючого видане на ім’я ОСОБА_3 №245 від 27.03.2013;

-нотаріально завірена копія реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 4

арк.;

-нотаріально завірена копія відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 арк.;

-нотаріально завірена копія заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 1 арк.;

-нотаріально завірена копія протоколу №3 загальних зборів товариств з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІІТГАЙМ» на 1 арк.;

-нотаріально завірена копія акту про проведення права власності на придбане майно на аукціоні з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Д.П. «Одеський автомобільний ремонтний завод» (СРДПОУ 07934823) з додатками на 14 арк.;

-нотаріально завірена копія протоколу про проведення аукціону з реалізації майна у справі №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Д.П. «Одеський автомобільний ремонтний завод» (ЄРДГІОУ 07934823) з додатками на 28 арк.;

- нотаріально завірена копія договору купівлі-продажу майна боржника - Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод» на 15 арк.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час обшуку приміщення, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор у день розгляду клопотання в судове засідання не з’явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 31.01.2018 року слідчим був проведений обшук приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 53/1, під час якого було виявлено та вилучено певне майно.

Одак, на теперішній час слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про визнання законними дії слідчого, а саме проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою м.Одеса, вул. Французький бульвар, 53/1, який мав місце 31.01.2018 року. Тобто, слідчим обшук приміщення здійснено незаконно, без правових підстав.

Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного огляду, з точки зору мети – доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов’язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК України недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту перелічених вище речей не має, оскільки обшук приміщення за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 53/1, проведений незаконно.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року за № 42018161010000034 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 388 ч. 1; ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання – з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: Д.П.Передерко