Вирок № 74176038, 23.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3009/18

Номер провадження 1-кп/404/499/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №12018120020003918 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Клочок Н.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в приміщенні супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудком» по вул. Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому, де ходила між торговими полицями у торгівельній залі та у цей час у неї виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майном. У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, у приміщенні зазначеного магазину взяла з прилавку картридж для гоління «Gillette Mach 3» вартістю 239 грн. 90 коп., який поклала до сумки. Продовжуючи вказані злочинні дії ОСОБА_1 на виході з торгівельного залу розплатилась за інший підготовлений товар, пройшла між касовими апаратами, прямуючи до виходу із магазину, однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 29 квітня 2018 року в магазині «Велмарт» по вулиця Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому з полички викрала картридж для гоління «Gillette Mach 3», який поклала до сумки, але після проходу касової зони, де вона розрахувалася за інший товар, її дії виявила та припинила охорона магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, характеристиками та вартістю майна, яке намагалася викрасти, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_1 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв’язку з цим після роз’яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_1, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не заміжня, раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відомості про перебування на обліку в психіатричних або наркологічних закладах відсутні.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання провини у вчиненні злочину та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, повністю визнала провину у вчиненому, запевнила суд щодо можливості сплати штрафу, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення їй за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу в межах передбаченої санкції. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 429 грн.

Залучені в якості речових доказів:

- оптичний диск із відеозаписом – зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- картридж для гоління «Gillette Mach 3» – залишити потерпілому ТОВ «Фудком».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз’яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло