Ухвала суду № 74176025, 22.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1148/18

Номер провадження 2/404/1744/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря -Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 19.06.2017 сталося залиття (затоплення) належної йому квартири № 55, по вул. В.Перспективній, 12, в м. Кропивницькому. Вважає, що залиття квартири, сталося з квартири № 60, розташованої вище. За даним фактом 19.06.2017 складений акт КП «ЖЕО № 2» КМР». Просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 40 000 грн. та судові витрати.

Крім того, зазначає, що предметом доказування в даному випадку є не тільки факт залиття квартири, а й причини залиття та винність особи, встановлення (підтвердження) розміру матеріальної шкоди, в зв’язку з чим просить призначити будівельно-технічну таоціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 вимоги підтримав, посилаючись на обґрунтування викладені в клопотанні про призначення експертизи та позові.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 позов не визнав. Проти призначення експертизизаперечив. Обґрунтовує тим, що проведення запропонованої позивачем експертизи у справі не є можли¬вим без врахування висновку судової бу¬дівельно-технічної експертизи № 1468,1469 від 25.01.2016, складеного експертом Кірово¬градського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 по цивільній справі № 404/1696/15-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка в даний час знаходиться на розгляді апеля¬ційного суду Кіровоградської області. Крім того, не погодився з запропонованою позивачем експертною установою, оскільки у іншій цивільній справі, про що зазначалось раніше, після проведення експертизи виникло багато питань до експерта.

Представник позивача заперечив щодо цього, та зазначив, що питання до експерта виникли в зв’язку з тим, що при призначенні експертизи, їх не поставили на вирішення експерту. Тому, в справі, яка перебуває на розгляду в апеляційному суді призначена додаткова експертиза. Наголосив на тому, що цивільна справа, яка розглядається в апеляційному суді не є аналогічною за предметом, оскільки факт залиття відбувся значно раніше у 2015 році.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зазначені умови наявні, для вирішення справи необхідно з’ясувати обставини, які потребують спеціальних знань та сторонами не надані відповідні висновки експертів.

Оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, суд доручає проведення експертизи атестованому судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доСємізарова ОСОБА_6 провідшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири - судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 25031, м. Кропивнцький, вул. Волкова, 2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відбулося залиття (затоплення) в квартирі позивача № 55, що по вул.

Великій Перспективній, 12 в м. Кропивницькому 19.06.2017 з квартири № 60, що

знаходиться поверхом вище та які причини такого залиття?

2. Чи могло залиття (затоплення) в квартирі позивача № 55, що по

вул. Великій Перспективній, 12 в м. Кропивницькому відбутися 19.06.2017 з

іншої квартири (інших квартир), окрім квартири № 60 або іншим шляхом?

3. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний ОСОБА_1 внаслідок

пошкодження майна при залитті (затопленні) квартири № 55 по вул. Великій

Перспективній, 12 в м. Кропивницькому 19.06.2017?

4. Яка вартість відновлювального ремонту квартири № 55 по вул. Великій

Перспективній, 12 в м. Кропивницькому, внаслідок залиття 19.06.2017 p.?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, якою перебачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовитиуйого визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна