Ухвала суду № 74175947, 22.05.2018, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/311/18

УХВАЛА

Іменем України

22.05.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2’яненко Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним; позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним; позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питань, що є предметом клопотання потрібні спеціальні знання, зважаючи на предмет та підставу позову, суд уважає, що є достатні підстави для призначення у цій справі судової технічної експертизи документів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд уважає використати таке право та зупинити провадження у цій справі до надходження до суду результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102-105, 108, 252, 253 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів.

Призначити судову технічну експертизу документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним; позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.чи за допомогою однієї комп’ютерної та копіювально-розмножувальної техніки (принтеру) виготовлено першу сторінку трьох наданих на дослідження примірників договору оренди землі укладеного 8 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством «РОКСОЛАНА», що зареєстрований 22 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» за № 041037000069, у пункті 8 якого зазначено: «Договір укладено на десять років» та «Договір укладено на сорок дев’ять років»?

2.чи наявні ознаки порушення цілісності прошнурованого пакета документів – трьох наданих на дослідження примірників договору оренди землі укладеного 8 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством «РОКСОЛАНА», що зареєстрований 22 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» за № 041037000069 з додатками на восьми аркушах, у пункті 8 якого зазначено: «Договір укладено на десять років» та «Договір укладено на сорок дев’ять років», а саме розшивання, повторного прошивання, приклеювання прошиваючої нитки прямокутним фрагментом паперу та повторного нанесення відтиску печатки селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА» на прямокутний фрагмент паперу?

3.чи за допомогою однієї комп’ютерної та копіювально-розмножувальної техніки (принтеру) виготовлено першу сторінку трьох наданих на дослідження примірників договору оренди землі укладеного 8 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством «РОКСОЛАНА», що зареєстрований 22 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» за № 041037000075, у пункті 8 якого зазначено: «Договір укладено на десять років» та «Договір укладено на сорок дев’ять років»?

4.чи наявні ознаки порушення цілісності прошнурованого пакета документів – трьох наданих на дослідження примірників договору оренди землі укладеного 8 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством «РОКСОЛАНА», що зареєстрований 22 грудня 2010 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» за № 041037000075 з додатками на восьми аркушах, у пункті 8 якого зазначено: «Договір укладено на десять років» та «Договір укладено на сорок дев’ять років», а саме розшивання, повторного прошивання, приклеювання прошиваючої нитки прямокутним фрагментом паперу та повторного нанесення відтиску печатки селянського фермерського господарства «РОКСОЛАНА» на прямокутний фрагмент паперу?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Оплату експертизи покласти на позивачку у справі ОСОБА_3.

Надати дозвіл на використання та зміну об’єкта (об’єктів) у межах необхідних для досліджень.

Роз’яснити сторонами наслідки ухилення від проведення експертизи згідно зі ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк виконання експертизи встановити в один місяць з дня надання всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта від виконання покладених на нього обов’язків у суді.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2