Постанова № 74175864, 22.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1184/18 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/2320/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 58 22.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену у м. Ірпені 15 березня 2018 року у справі за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року заявник Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до суду із скаргою на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби, просив визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2017 року ВП № 51846449 та визнати постанову недійсною.

Скаргу заявник мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року та ухвалене нове, яким зобов'язано ОСОБА_5 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку пл. 133 кв.м. біля приміщення гуртожитку. 20 липня 2016 року на виконання рішення апеляційного суду міським судом було видано виконавчий лист, який пред'явлений до примусового виконання до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 26 квітня 2017 року було закінчене виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме нібито через неможливість виконати рішення без участі боржника. Із такими висновками вони не погоджуються, оскільки державним виконавцем не було встановлено неможливість виконання рішення суду без участі боржника, не було здійснено звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відтак державним виконавцем не було використано надані йому повноваження та формально винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам 175 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Заявник Київське квартирно-експлуатаційне управління, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 квітня 2017 року ВП № 51846449 та визнати постанову недійсною.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року отримана управлінням 02 березня 2018 року, 06 березня 2018 року на виконання ухвали заявником були надані всі необхідні документи та підтвердження направлення їх сторонам по справі. Натомість суд замість повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті постановила ухвалу про повернення скарги, незважаючи на те, що управлінням були дотримані всі строки на виконання ухвали про залишення скарги без руху, вчасно подані всі документи з відповідними додатками для сторін.

Враховуючи, що особи, зазначені учасниками справи, до відкриття провадження в справі судом першої інстанції не набули відповідного процесуального статусу, направлення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року, якою скарга була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України.

Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок не відповідає обставинам справи, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління на дії Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби залишена без руху у зв'язку з тим, що скаржник оскаржує дії та постанову державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби від 26 квітня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 51846449. Між тим, в якості суб'єкта оскарження боржники зазначили не державного виконавця, дії та рішення якого оскаржуються, а лише Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби, що не відповідає вимогам закону та роз'ясненням вищевказаної постанови. Також вказав на те, що подана скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме скаржник до скарги не додав її копії та копії всіх документів відповідно до кількості учасників по справі (заінтересованих осіб та особи, дії якої оскаржуються), у зв'язку з чим суд позбавлений можливості у передбаченому законом порядку вручити всім учасникам справи вказані документи та повідомити про розгляд даної справи. Враховуючи вищевикладене, скаржникам слід уточнити зміст вимог щодо поданої до суду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління визнано неподаною та повернуто скаржнику із тих підстав, що скаржником отримано копію ухвали суду 01 березня 2018 року, однак у наданий строк недоліки, які зазначені в ухвалі від 19 лютого 2018 року, не були усунені.

Однак із такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Так, суд першої інстанції, повертаючи скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління, зазначив, що вимог ухвали від 19 лютого 2018 року про залишення скарги без руху скаржником виконано не було, але не врахував, що копію ухвали від 19 лютого 2018 року Київське квартирно-експлуатаційне управління отримало лише 01 березня 2018 року, а отже до 12 березня 2018 року включно заявник з урахуванням вихідних днів міг усунути недоліки.

На виконання зазначеної ухвали від 19 лютого 2018 року Київське квартирно-експлуатаційне управління 08 березня 2018 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, направив заяву на виконання ухвали про залишення скарги без руху, тобто заява подана ним вчасно та надійшла до суду 20 березня 2018 року. Проте суд першої інстанції, не врахувавши мінімального строку обігу поштової кореспонденції, визнав позовну заяву неподаною та повернув її.

У заяві Київське квартирно-експлуатаційне управління зазначає, що на виконання ухвали надає наступні документи: скарга на дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з додатками до неї відповідно до кількості сторін у справі; копія ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року; копія супровідного листа до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року; копія поштового конверту; завірена копія довіреності на представника.

Таким чином, заявником вчасно та в повному обсязі виконані приписи ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19 лютого 2018 року, але суд першої інстанції передчасно повернув скаргу заявникові.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління підлягає частковому задоволенню, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

___ ____ ____