Рішення № 74175727, 23.05.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/577/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь Управління поліції охорони в Київській області вартість витрат на навчання в сумі 19 750 грн. 00 коп.

Також просить покласти на відповідача судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Посилається на те, що між Управлінням поліції охорони в Київській області та ОСОБА_2 08.12.2016 було укладено Договір №152 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.

Відповідно до наказів Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони від 08.12.206 №98 о/с та від 11.04.2017 №50 о/с ОСОБА_2 проходив навчання у Навчальному закладі з 08.12.2016 по 11.04.2017.

Відповідно до п.4.4 вказаного Договору відповідач зобов'язаний після закінчення Навчального закладу відпрацювати в підрозділах Управління поліції охорони в Київській області не менше трьох років.

В порушення даного пункту Договору відповідача наказом Управління поліції охорони в Київській області №199 о/с від 29.12.2017 було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» в зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

За умовами Договору в разі звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення Навчального закладу з будь-яких підстав, відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов'язані із виплатою йому грошового утримання за час навчання.

Вважає, що відповідно до умов Договору №152 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони, відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати Управлінню поліції охорони в Київській області 19 750 грн. 00 коп., як витрати, пов'язані з навчанням.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз'яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

16.05.2018 на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 направлено відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Вказав на те, що не має можливості повернути відразу всю суму, а тому буде повертати її частинами.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

08.12.2016 між Управлінням поліції охорони в Київській області (як підрозділом), ОСОБА_2 (як поліцейським) та Рівненським вищим професійним училищем (як Навчальним закладом) укладено Договір №152 про навчання поліцейського за кошти поліції охорони.

Предметом даного договору є здійснення проходження поліцейським первинної професійної підготовки за професією «Охоронник» і кваліфікацією 3-го розряду, за кошти підрозділу.

Відповідно до п.1.5 договору, вартість навчання складає 19 750 грн. 00 коп.

Розділом 4 договору передбачено, що поліцейський зобов'язаний після закінчення Навчального закладу прибути на службу до Управління поліції охорони у Київській області 12.04.2017 і відпрацювати у підрозділах УПО у Київській області не менше трьох років.

У разі неприбуття за призначенням або звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення Навчального закладу з будь-яких підстав, поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, пов'язані із виплатою йому грошового утримання за час навчання.

Згідно з копією витягу з наказу УПО в Київській області від 05.12.2016 №165 о/с з особового складу ОСОБА_2 прийнято на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу.

Як вбачається з витягу з наказу №6015 від 07.12.2016 ОСОБА_2 направлено для проходження первинної професійної підготовки до Рівненського вищого професійного училища Департаменту поліції охорони, з 08.12.2016, та наказом №98 о/с від 08.12.2016 зараховано на курси первинної професійної підготовки поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліцію з 08.12.2016 по 11.04.2017.

Відповідно до наказу №2200 від 13.04.2017 рядовий поліції ОСОБА_2 вважається таким, що прибув після успішного закінчення курсу первинної професійної підготовки у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони, з 12.04.2017.

Наказом від 29.12.2017 №199 о/с начальника УПО в Київській області ОСОБА_4 капрала поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту), 29.12.2017.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 був звільнений протягом перших трьох років після закінчення навчання, а тому на підставі укладеного між сторонами договору він зобов'язаний компенсувати на користь позивача фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладу в розмірі 19 750 грн. 00 коп.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу 26.02.2018 направлялася претензія про погашення заборгованості за навчання в Рівненському вищому професійному училищі ДПО в розмірі 19 750 грн. 00 коп. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, заборгованості не погасив.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління поліції охорони в Київській області є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1762 гривні, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, на підставі ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління поліції охорони в Київській області (ЄДРПОУ 40109063, р/р 26002589146200 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) 19750 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. витрачених на навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Управління поліції охорони в Київській області 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева