Ухвала суду № 74175134, 23.05.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/280/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника-адвоката -Качкурова Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області заяву захисника-адвоката Качкурова Ф.В. про відвід головуючого - судді Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014110120000008 від 19 березня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник-адвокат Качкуров Ф.В. звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що на даний час Бородянським районним судом Київської області під головуванням судді Гумбатова В.А. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. На думку захисника, суддя Гумбатов В.А. не може брати участі у подальшому розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України та внаслідок дослідження матеріалів кримінальної справи, в тому числі аудіо-запису, встановлені інші обставини, а саме обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді. Обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, полягають в тому, що 08 лютого 2016 року сторона захисту отримала від сторони обвинувачення обвинувальний акт, який цілком і повністю ґрунтується на висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №17754/14-54 від 28 січня 2015 року. Потім 16 лютого 2016 року суддя отримав іншу версію обвинувального акта з розпискою обвинуваченої про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Даний обвинувальний акт вже повністю ґрунтується на припущеннях і в ньому відсутнє посилання на висновок експерта №17754/14-54 від 28 січня 2015 року.

12 квітня 2018 року у судовому засіданні стороною обвинувачення, а саме прокурором Казбановою Т.В. було здійснено зміну обвинувачення шляхом його уточнення, що є порушенням, проте суддя прийняв уточнений обвинувальний акт від 30 січня 2018 року і приєднав до матеріалів кримінального провадження. Тому на даний час у матеріалах справи існує дві версії обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, а на руках обвинуваченої - третя версія. Суддя Гумбатов В.А. поставив перед фактом обвинувачену ОСОБА_1 та сторону захисту про зміну обвинувачення, що суперечить вимозі ч.1 ст.1 КПК України і є фактом упередженого ставлення до сторони захисту. Внаслідок упередженості з боку судді на користь сторони обвинувачення суду був представлений обвинувальний акт, який містить нові відомості про дії обвинуваченої службової особи, відомості про нового потерпілого. Крім того, суддя погодився із думкою прокурора про те, що незмінний зміст обвинувачення можливо вважати зміненим без зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, а лише на підставі внесення необґрунтованого виправлення в зазначенні агрегатного номера транспортного засобу.

Крім того, суддя отримав реєстр, в якому були повністю відсутні відомості щодо посадових осіб, які вчиняли процесуальні дії під час досудового розслідування; в реєстрі процесуальних рішень відсутні відомості щодо постанови про призначення слідчого або групи слідчих; особою, яка винесла повідомлення про підозру, зазначено прокурора; дві версії обвинувальних актів від 08 лютого 2016 року були складені і підписані особисто прокурором, без участі представників органів слідства; суддя надав перевагу порядку розгляду кримінальної справи без використання в ході допиту свідків матеріалів досудового розслідування, на чому наполягала сторона захисту, і тому до цього часу не приступив до розгляду клопотань, наданих до 19 травня 2016 року щодо приєднання документів наглядового провадження до матеріалів кримінальної справи. Вказані дії судді унеможливили реалізацію положень щодо рівних прав змагальності сторін кримінального провадження, передбачених нормами ст.22 КПК України. Також суддя приєднав до матеріалів тому №3 кримінальної справи документ за №45, скріплений печаткою Фастівської місцевої прокуратури без підпису відповідальної особи.

Вищевказані дії цілком підтверджують упередженість судді на користь сторони обвинувачення, а тому суддю Гумбатова В.А. необхідно відвести від розгляду кримінальної справи № 360/280/16-к та призначити іншого суддю.

В судовому засіданні захисник-адвокат Качкуров Ф.В. свою заяву підтримав і викладене підтвердив.

Обвинувачена ОСОБА_1 заяву свого захисника-адвоката Качкурова Ф.В. підтримала.

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А. в судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду заяви про відвід без його участі, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Казбанова Т.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності та зазначила, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачає.

Вислухавши думки захисника-адвоката Качкурова Ф.В., обвинуваченої ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2016 року, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, був визначений судді Гумбатову В.А.

Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

В даному випадку, суд вважає, що заявлений адвокатом Качкуровим Ф.В. відвід судді Гумбатова В.А. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а наведені в заяві обставини не можуть вважатися достатніми підставами для відводу судді Гумбатова В.А., оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, оскільки захисником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді Гумбатова В.А. в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гумбатова В.А., то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката Качкурова Ф.В. про відвід головуючого - судді Бородянського районного суду Київської області Гумбатова В.А. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяГ.Стасенко