Постанова № 74175052, 18.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1529/18

Провадження № 3/359/758/2018

Протокол № 0066/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву представника громадянина ОСОБА_1 Джаін ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, про виправлення описки в постанові суду,

в с т а н о в и в :

16.03.2018 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою громадянина ОСОБА_1 Джаін ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) 00 гривень.

08.05.2018 до суду надійшла заява представника правопорушника – адвоката ОСОБА_3В з проханням виправити описку в постанові суду, а саме в другому абзаці резулятивної частини вірно вказати номер протоколу про порушення митних правил.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що в ході розгляду справи судом при винесенні постанови, в другому абзаці резулятивної частині невірно зазначено номер протоколу про порушення митних правил, а саме замість правильного «Протокол № 0066/12500/18» помилково вказано «Протокол № 0066/12500/17»

За таких обставин, прихожу до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необхідність виправити дану помилку,оскільки такі обставини дійсно мають місце.

На підставі наведеного, керуючись 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в другому абзаці резулятивної частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.03.2018, а саме вірно вказати номер протоколу про порушення митних правил - «протокол № 0066/12500/18».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий