Постанова № 74174816, 18.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1854/17

Провадження № 33/779/179/2018

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач Шкрібляк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_2, на постанову судді Долинського районного суду від 12 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять ) грн. 00 коп.

Згідно із оскаржуваною постановою ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинив дії, що порушують громадський порядок.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

08.10.2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Долина по вул.Грушевського ОСОБА_2 керував автомобілем макри Опель Вектра д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зкоїв наїзд на парапет та бардюри, при ДТП автомобіль, парапет та бардюри отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також того дня близько 13 год. 20 хв. в м.Долині по вул.Грушевського, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами щодо перехожих громадян, чим порушив вимоги п. 2.9, п.12.1, п.2.3 ПДР, за що ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Огляд на стан сп'яніння проводився в Долинській ЦРЛ, результат позитивний - 2.89 %, висновок № 78 від 08.10.2017 року.

У своїй АС ОСОБА_2 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин подій, розглянув справу без його участі, при цьому порушив його право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, а постанову судді Долинського районного суду від 12 грудня 2017 року щодо нього скасувати, закривши провадження в справі у зв'язку із закінченням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із змісту АС та наданих пояснень під час апеляційного розгляду, апелянт оскаржує постанову тільки в частині визнання його винуватим за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Інших доводів щодо притягнення його до відповідальності за ст. 173 цього ж Кодексу, апелянт не наводить.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було роз'яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 повністю підтримав доводи поданої ним АС та поданих під час апеляційного розгляду справи пояснень. Пояснив, що 07.10.2017 року він одружився із ОСОБА_4 08.10.2017 року продовжуючи святкувати реєстрацію шлюбу, він разом із своєю дружиною на автомобілі марки «Опель Вектра» поїхали в м. Долина, до брата дружини ОСОБА_5 Там, під час святкування, він вжив багато спиртного, у зв'язку із цим в подальшому не міг керувати вказаним автомобілем. Згодом його дружина зателефонувала їх спільному товаришу ОСОБА_6, який погодився на їхньому автомобілі відвезти їх додому, тобто в с. Княжолука. Рухаючись на вказаному автомобілі, а саме по вул. Грушевського в м. Долина, ОСОБА_6 не помітив, що на проїжджій частині в місці розташування пішохідного переходу, споруджується застережне підвищення, не справився із керуванням та вчинив наїзд на парапет та бордюрні камені і пошкодив їх. Злякавшись відповідальності, так, як при собі не мав посвідчення водія, він вийшов із автомобіля і втік у невідомому напрямку, залишивши його із дружиною. Коли він вийшов із машини, до нього підбігли якісь люди, почалась сварка, пізніше під'їхали працівники поліції, та затримали його. Також вказує, що був в стані сильного алкогольного сп'яніння, смутно пам'ятає, що сварився із поліцейськими, вони щось писали, можливо складали на нього протокол, возили його в медичний заклад, а потім відпустили його додому. Всі інші події, які відбувались того дня, його дружина наступного дня йому розповіла. Крім цього, зазначив, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист та можливість подання доказів. Про винесену постанову він дізнався випадково від свого односельчанина ОСОБА_2, 1966 року народження, який помилково отримав копію листа від виконавчої служби.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 Окрім цього пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та обставин він керував транспортним засобом марки «Опель Вектра» і в подальшому вчинив ДТП. З місця пригоди втік, бо злякався відповідальності за вчинене, оскільки не мав при собі посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_7 надала суду аналогічні пояснення.

В засіданні апеляційного свідок - інспектор поліції ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 08.10.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. на «гарячу лінію 102» поступило повідомлення, про те, що в м. Долина по вул. Грушевського трапилась ДТП. Прибувши на місце події та під час встановлення обставин справи, свідки, які знаходились на місці ДТП повідомили йому, що саме водій ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. На його пропозицію вказаний водій відмовився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому у зв'язку із цим його було доставлено в медичний заклад, де згідно висновку лікаря, останній дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Також зазначив, що вказаний водій виражався нецензурними словами до перехожих громадян. Після цього в присутності двох свідків було складено протоколи про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 18 травня 2018 року ОСОБА_2 та його захисник не з'явилися, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката Свинтицького І.К., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП; заслухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду справи, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи суддею місцевого суду.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, положенням ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, згідно вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про її відкладення, а в ч.3 названої статті цього Кодексу вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачено, зокрема ст. 173 згаданого Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча йому неодноразово надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення та довідки Укрпошти, які останній не отримує, проте, як встановлено з довідки, виданої Княжолуцькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської обласіт за № 727а/02-31/02-25 від 29.11.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ».

Проте, в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи 12 грудня 2017 року.

Згідно інформації голови Княжолуцької сільської ради, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2.

Також, як вбачається із поданої до АС інформації виконкому Княжолуцької сільської ради, про те, що в с. Княжолука, зареєстровані та проживають два громадянина, прізвище, ім'я і по батькові яких збігаються, а саме ОСОБА_2, 1992 року народження, АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, 1966 року народження, АДРЕСА_3.

Однак в порушення вимог Закону, судом першої інстанції, маючи в матеріалах справи достовірну адресу правопорушника із зазначенням конкретної АДРЕСА_2, направлялись повістки про розгляд справи без зазначення вулиці. Як наслідок, вказані повістки про виклик ОСОБА_2, не були йому вручені, і поверталися до суду.

Разом з тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 об'єктивно не міг з'явитися в засідання суду, так як не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. При розгляді справи, суддя не з'ясував дійсної причини невручення ОСОБА_2 повістки, не звернув уваги на зміст довідки із сільської ради. Розглянувши справу без участі ОСОБА_2, суддя не тільки порушив його право на захист, а і вимоги ч.ч.2,3 ст. 268 КУпАП, тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати. Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Таким чином, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. Стосовно апеляційних вимог ОСОБА_2 скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи під час апеляційного розгляду про заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, є необ'єктивні і непереконливі. Пояснення ОСОБА_2 та свідків, а саме його дружини і його товариша ОСОБА_6 апеляційний суд визнає їх недостовірними і такими, що спростовуються зібраними по справі іншими доказами та спрямовані на вигородження правопорушника від встановленої адміністративної відповідальності. Разом з тим, його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться доказами, які апеляційний суд визнає достовірними і допустимими, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення від 08 жовтня 2017 року серії БР № 095290, серії БР № 095291, серії АА № 675132 з яких вбачається, що він 08.10.2017 року о 13 год. 20 хв. в м. Долина по вул. Грушевського, ОСОБА_2 керував автомобілем макри Опель Вектра д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, зкоїв наїзд на парапет та бардюри, при ДТП автомобіль, парапет та бардюри отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також того дня близько 13 год. 20 хв. в м.Долині по вул.Грушевського, перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами на адресу перехожих громадян, чим порушив вимоги п. 2.9, п.12.1, п.2.3 ПДР, за що ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Огляд на стан сп'яніння проводився в Долинській ЦРЛ, проба позитивна - 2.89 %, висновок № 78 від 08.10.2017 року (а.с.1,11,10); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2017 року (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 13,14,22,23); схемою наслідків ДТП (а.с.20); фотосвідлинами (а.с.26-29) та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 дійсно наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 173 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_2 вчинив адмінправопорушення 08 жовтня 2017 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_2 слід скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 173 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Долинського районного суду від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Ю.Д. Шкрібляк