Вирок № 74174612, 22.05.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2316/17

Провадження № 1-кп/345/53/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря с/з Гладенькї Л.Ф.

з участю прокурора Хомика О.П.

представника потерпілого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Лютак Л.Л.

обвинуваченого ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження № 12017090170000718 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Межиріччя, Жидачівського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня спеціальна, працюючого обвалювальником з м'яса на ТЗОВ «ПАККО-Холдинг» с/м «Вопак», одруженого, без утриманців, раніше не судимого, громадянина України,

у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

17.05.2017 р. близько 22.50.год. Водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався лівою смугою руху по вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Євшана. У районі розташування будинку №13 по вул. С. Стрільців ділянка дороги має заокруглення у праву сторону. ОСОБА_4 рухаючись на даній ділянці дороги, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем КІА Cerato реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем ЗАЗ Славута реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, які рухались у напрямку вул. Литвина по лівій смузі руху.

При цьому ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.п. 2.3. "б", який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом 3-го ребра справа зі зміщенням кісткових відламків, які згідно висновку експерта №129 від 21.06.2017 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що злочин вчинено при вище викладених обставинах. Дійсно він рухався лівою смугою руху по вул. Січових Стрільців у напрямку вул. Євшана. У районі розташування будинку №13 по вул. С. Стрільців ділянка дороги має заокруглення у праву сторону, з керуванням не справився, оскільки в той день померла його мати і він перебував в стресовому стані, а тому проявив неуважність і виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем КІА Cerato автомобілем ЗАЗ. Вину визнає повністю просить суворо не карати так як він добровільно частково відшкодував завдані збитки. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, мотивуючи тим, що не має коштів повністю відшкодувати в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину, на суворому покаранні не наполягає, однак просить цивільний позов задовольни повністю, оскільки зазнала моральних страждань.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та потерпілого, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор, а також учасники процесу не заперечують проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних, оскільки обвинувачений в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд роз"яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4, слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, особу обвинуваченого, до кримінальної відповідальності притягається вперше, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку психіатра не числиться , однак знаходиться на «Д» обліку у нарколога, суд також враховує часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, потерпіла на суворому покаранні не настоює.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, суд враховує вчинення злочину в стані сп'яніння, а до пом'якшуючих його вину обставин, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого 50000 грн. моральної шкоди, яку обґрунтовує тим, що внаслідок злочину стан здоров»я її погіршився. Вимушена лікуватись по даний час, споживати відповідні препарати. У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений заподіяв потерпілій моральну шкоду, оскільки вона тривалий час лікувалася та перенесла страждання та вимушені зміни в житті.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує і матеріальне становище обвинуваченого.

Враховуючи вимоги ст.ст.1167, 1193 ЦК України, розмір заподіяної матеріальної шкоди, характер і ступінь заподіяної моральної шкоди та її наслідки, суд вважає, що з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 слід стягнути 30000 гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 2200 гривень витрат на правову допомогу.

Згідно ст.33 п. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) особа невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак ні обвинуваченим ні представником Страхової компанії суду не надано таких відомостей, окрім того АТ «СГ «ТАС» зазначає, що позивач не звертався для отримання страхового відшкодування та моральної шкоди в порядку передбаченому законом, а тому не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування в зв'язку з чим у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Речові докази повернути законним володільцям.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4350,28 грн. за проведення експертиз.

Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням із суми заробітку засудженого в дохід держави у розмірі двадцяти відсотків з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4350,28 грн. за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 30000 гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням та 2200 гривень витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимогах залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1

- автомобіль КІА Cerato реєстраційний номер НОМЕР_2

- автомобілем ЗАЗ Славута реєстраційний номер НОМЕР_3, які визнані речовими доказами по справі по повернути законним володільцям.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ