Постанова № 74174410, 23.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/987/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.

Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №280/987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про захист прав споживачів електричної енергії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області, постановлену 06 березня 2018 року суддею Щербаченко І.В. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив: визнати незаконною нараховану йому публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 30073,50 грн.; зобов'язати відповідача поновити пошкоджену проводку в щитовій та відновити пошкоджений електролічильник житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що судове засідання 12 лютого 2018 року відбувалося без участі його та його представника, а у подальшому його не було належним чином повідомлено про час та місце наступного судового засідання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач не з'явився в судові засідання 12.02.2018 та 06.03.2018.

Разом з тим, такий висновок суду є помилковим, а доводи апеляційної скарги про не належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 06.03.2018 є обґрунтованими, з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Главою 7 розділу І ЦПК України визначено, що судові виклики та повідомлення здійснюються судовими повістками про виклик та судовими повістками-повідомленнями. Порядок вручення судових повісток визначено ст. 130 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подав суду заявку про отримання повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлень (а.с. 10).

Разом з тим, наявна у матеріалах справи довідка про доставку останньому sms-повідомлення, а саме повістки про виклик до суду на 06.03.2018, не підписана відповідальною особою (а.с. 112-113).

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 06.03.2018 та про його повторну неявку.

Повідомлення представника позивача здійснено у спосіб, який не передбачений нормами процесуального законодавства (а.с. 114), а тому вважати, що останній також був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, який відбувся 06.03.2018, також не можна. Крім того, дані про належне повідомлення представника позивача на 12.02.2018 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, скасовує таку ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 23 травня 2018 року.