Ухвала суду № 74174069, 18.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2806/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Капала Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №12017060060000885, тобто до 13 год. 35 хв. 29.05.2018 року. Вважає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу належним чином не врахував, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, які за своєю тяжкістю відносяться до тяжких злочинів та пов’язані із збутом наркотичних засобів у місця позбавлення волі, джерело постачання наркотичних засобів слідством не встановлено. Крім того, не враховано, що підозрюваний не має постійного джерела заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів. Зазначає, що під час затримання, а саме 29.03.2018 року ОСОБА_2 перевозив з його слів наркотичний засіб «Білий» в упакованому вигляді, що свідчить також про намір останнього його збути. Вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність пов’язану із збутом наркотичних засобів або впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що слідчий суддя всупереч вимог ч.4 ст.196 КПК України в ухвалі не вказав дату закінчення дії запобіжного заходу з урахуванням моменту фактичного затримання підозрюваного.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1, зазначає, що доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не було доведені факти та твердження, на які містяться посилання в апеляційній скарзі, тому вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.03.3018 року слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні послалася на те, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017060060000885 від 23.05.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вручено ОСОБА_2 29.03.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не є особою похилого віку та за станом здоров’я не потребує стаціонарного лікування, під час його затримання були присутні поняті та водій таксі, яким стали відомі обставини перевезення ОСОБА_2 наркотичного засобу, їх анкетні дані відомі підозрюваному, а тому існує ризик впливу на них. ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочини різної тяжкості, оскільки не має постійного джерела заробітку, характеризується посередньо та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, але існуючи ризики не співмірні із застосуванням виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчій суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов’язків та вважав що такий запобіжний захід відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 21.07.2017 року; додатковим протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.12.2017 року; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2017 року; аналітичним звітом в рамках виконання доручення слідчого, протоколом огляду предметів від 01.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; висновком експерта №2/938 від 10.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2018 року; висновком експерта №2/80 від 26.01.2018 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2018 року.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та збуті наркотичних засобів в місця позбавлення волі, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5, в клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела заробітку, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки під час затримання 29.03.2018 року з його слів перевозив наркотичний засіб та з 10.09.2017 року обґрунтовано підозрюється у трьох епізодах злочинної діяльності), може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки санкція статті передбачає позбавлення волі строком до 10 років та під час затримання були присутні поняті та водій таксі, яким стали відомі обставини перевезення ОСОБА_7 29.03.2018 року наркотичного засобу та їх анкетні дані ОСОБА_7 відомі і вплив на них у зв'язку з цим може здійснюватися).

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 04.05.2018р., згідно якої останній підозрюється вже у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурором надані докази щодо порушення підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді від 30.03.2018р. при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки при перевірці його за місцем проживання 28.04.2018р. о 06 год. 00 хв. двері будинку ніхто не відчинив та на стукіт і звуки сирени не реагував, про що складено рапорт інспектором Коростенського ВП.

Даний факт не спростовано підозрюваним та захисником у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Під час розгляду апеляційної скарги, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, апеляційний суд, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку колегії суддів, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 березня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов’язків – скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2018 року з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого (з 29.03.2018 року до 30.03.2018 року).

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Апеляційний суд Житомирської області, код одержувача: 02891440, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: 37310015000907).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СУ ГУНП в Житомирській області;

- не відлучатися із м. Коростень без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: